Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36388/2022[88-3486/2023-(88-40717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - МУП г. Лабинска "Тепловые сети") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" оказывает ответчику услуги по теплоснабжению. ФИО1 произвела оплату не в полном размере по причине отказа от централизованного отопления в принадлежащей ей квартире и переходом на индивидуальное теплоснабжение. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75299, 49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение городского суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес" была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО7, согласно договору купли-продажи "адрес" N, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в реестре за N.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" производит расчет платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании норм действующего законодательства.

ФИО1 в связи с установлением в квартире автономного отопления путем переоборудования системы теплоснабжения отказалась от снабжения жилого помещения тепловой энергией через имеющуюся в многоквартирном доме сеть, принадлежащую истцу, путем отключения от нее и осуществления отопления своей квартиры индивидуально посредством автономного газового нагревателя через присоединенную сеть поставщика природного газа.

Обращаясь в суд, истец указал, что, поскольку ответчик услугами теплоснабжения пользовалась на протяжении всего периода времени, при этом производя оплату не в полном размере, у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход на автономное отопление произведен ответчиком с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, предусмотренного статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что разрешение на переустройство от исполнительного комитета местного Совета народных депутатов не имеется. Учитывая нормы, которые действовали в период установки газового оборудования в многоквартирном доме, такие работы к текущему ремонту не относятся, и, соответственно, собственник, на момент производства переустройства, должен был руководствоваться статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ФИО1 не получала разрешение органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Положения подпункта "в" пункту 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также налагали запрет на потребителя вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

На момент производимых собственником жилого помещения работ действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с частью 1 статьи 84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" оборудован системой централизованного отопления. Посредством данной системы происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества дома.

Отсутствие между сторонами договора теплоснабжения не свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку проживая в многоквартирном доме, ФИО1 является потребителем тепловой энергии, поданной в том числе в места общего пользования многоквартирного дома.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка представленному истцом расчету задолженности, он проверен и принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании анализа предоставленных доказательств установилафактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9