Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36389/2022[88-39962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неоплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 223 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 111 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 223 100 руб, штраф в сумме 111 550 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06 мая 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобилем "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N

13.05.2021 года истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному исследованию N4023 от 01.06.2021 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 394 800, 00 рублей.

14.06.2021 года страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2021 года по обращению NУ-21-109508 от 26.07.2021 года потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований на основании проведенного трасологического исследования ООО "ЭКСО-НН", в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный эксперт".

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 мая 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 223 100 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Судебный эксперт" в качестве надлежащего доказательства, руководствовался статьями 333, 15, 1064, 931, 929, 309, 330, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.85 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установления факта наступления страхового случая и того, что возникшая у САО "ВСК" обязанность осуществить страховую выплату не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 223 100 рублей.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды в оспариваемых судебных актах указали, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая, его объективность и достоверность сомнений у судов не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун