Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36441/2022[88-40421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 671, 23 руб, штраф, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 671, 23 руб, штраф в размере 1 366 335, 62 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Консалт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 21 863, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа.

Взыскан с САО "ВСК" в пользу ФИО2 штраф в размере 700 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором (полисом) страхования N от 04.02.2021 по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Данный договор заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" N171.1 от 27.10.2016.

27.03.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно- транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиля ФИО1, гос. номер N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 М.М, и автомобиля Лексус RX 300, гос. номер N, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 М.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО РРР N и страховому полису N на сумму 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 300 на момент ДТП была не застрахована.

23.06.2021. ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 400 000 руб.

12.07.2021 в САО "ВСК" подано заявление о страховой выплате по страховому полису N от 04.02.2021 по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу".

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для определения действительной стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 NНЭ 17-08/21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа составляет 3 251 438 руб, с учетом износа 2 993 909 руб.

25.08.2021 в САО "ВСК" подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования N от 04.02.2021 по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" в размере 2 593 909 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Консалт" N16-ЭК от 28.02.2022 экспертом определен перечень повреждений на транспортном средстве марки "Лексус RX 300" гос. номер N, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2021. Установленные повреждения транспортного средства марки "Лексус RX 300", гос. номер N, с экспертной точки зрения, являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Лексус RX 300 гос. номер N в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, образованных в результате ДТП от 27.03.2021 составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 3 349 470 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа -3 179 919 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX 300 гос. номер N, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П в регионе на дату ДТП, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 2 749 379 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 465 473, 71 руб.

Эксперт ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил выводу судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.9, 395, 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", допросил в судебном заседании эксперта ФИО8, и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако страховая компания не исполнила обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции, кроме выводов о размере штрафа, согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, уменьшив его до 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун