Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36457/2022[88-3365/2023-(88-40519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы общей площадью 915, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". На уведомление истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2019 N2811 ФИО1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N возведена гостиница площадью 915, 6 кв.м. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.06.2020 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

02.12.2019 ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

В уведомлении N управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик сообщило о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2019 N 2811 ФИО1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 456 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, в части минимальных отступов от границ земельного участка (строительство индивидуального жилого дома по межевой границе смежного земельного участка, имеющего кадастровый N, на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования - "адрес"), в связи с тем, что при размещении объекта капитального строительства на указанном расстоянии будут соблюдены требования технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования.

Как следует из соглашения от 18.03.2020, смежный пользователь ФИО7 дала согласие ФИО1 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N возведена гостиница площадью 915, 6 кв.м.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик от 23.06.2020 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N от 13.08.2020, объект расположен в границах земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Размещение объекта исследования на территории земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.12.2019. Спорный объект не соответствует уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.12.2019 по этажности здания, номенклатурному типу. Земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Номенклатурный тип объект исследования - гостиница, является одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства в зоне малоэтажной жилой застройки, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик. Исследуемый объект соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях, соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что гостиница возведена в правомерных границах земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, что достаточно для вынесения решения о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 915, 6 кв.м, который по техническим характеристикам является гостиницей и не соответствует уведомлению о планируемом строительстве.

Таким образом, возведенное ФИО1 здание будет использоваться в коммерческих целях, однако, в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ФИО1 отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство гостиницы, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы, в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует исполнительная документация на строительство, в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, поскольку спорный объект является гостиницей, его размещение на земельном участке N по адресу: "адрес", не соответствует виду разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства и является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35, 37, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассатора, не установив оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, не нарушив норм процессуального права.

По существу, прочие доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требования, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская