Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36543/2022[88-40424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскание суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 458, 48 рубля, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 403, 44 рубля, неустойку в размере 40 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 701, 72 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, банковской комиссии в размере 855 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 562, 10 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на срок до 12.04.2021 года.

ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. К заявлению также были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

09 ноября 2020 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование"с заявлением об организации осмотра транспортного средства, предоставив соответствующий пакет документов.

18 ноября 2020 года г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр повреждений автомобиля "Шкода Октавия", по результатам которого составлен акт осмотра N, где указано о необходимости проведения дополнительного осмотра на СТО для выявления возможных скрытых повреждений.

25 ноября 2020 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТО ООО "М88" 11 декабря 2020 года автомобиль "Шкода Октавия" по направлению страховщика предоставлен на ремонт на СТО ООО "М88", осмотрен сотрудниками СТО, однако на ремонт принят не был. Осмотр автомобиля "Шкода Октавия" проводился в присутствии независимого эксперта ИП ФИО5 По результатам осмотра составлен акт N.04-П.

09 февраля 2021 года ФИО1 в очередной раз обратился в АО "Альфа Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По результатам осмотра повреждений автомобиля "Школа Октавия" экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение N.04-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 159 458, 48 рублей. За услуги эксперта ФИО1 уплатил 5 500 рублей.

11 мая 2021 года страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

25 мая 2021 года на электронный адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое также осталось без удовлетворения.

18 июня 2021 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, решением от 07 июля 2021 года NУ-21-88867/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Виктория".

Согласно выводам экспертного заключения N от 25 октября 2021 года с технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства "SKODA Octavia" г/н N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "MITSUBISHI ЕК WAGON" г/н N, и могут являться следствием заявленного происшествия согласно постановления N, составленного 05 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 403, 44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 840, 94 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Виктория", руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, и ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун