Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36603/2022[88-3639/2023-(88-40948/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является единственным собственником жилого помещения (квартиры), расположенной на 10 этаже, по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из "адрес", которая расположена сверху на 11 этаже жилого лома, собственником которой является ФИО1

Согласно выводам заключения Бюро экспертиз ООО "Эксперт" N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 85 535 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85 535 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 7 069 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова - на -Дону от 11 октября 2021 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана денежная сумма в размере 7 069 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 661 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по настоящему делу. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры частично удовлетворены, а также указав, что в рамках данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате экспертизы в размере 71 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 28 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционного определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесении нового определения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик умышленно не направил ей заявление о взыскании судебных расходов, для рассмотрения заявления в отсутствие истца. Суд также не известил ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, чем нарушил права ФИО2 на участие в деле, что привело к невозможности предоставления возражений относительно размера судебных расходов. Отстранение истца от рассмотрения заявления ответчицы повлияло на результат рассмотрения заявления. Одновременно кассатор ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами. Приводит довод о том, что суд неправильно определилразумный размер расходов на представителя в данных условиях, а взысканная в пользу ответчика сумма превысила сумму, взысканную в пользу истца, что полностью нивелирует решение суда по основному спору. Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, почти в два раза превышающую взысканную с ответчика в компенсацию за причиненный им имущественный вред, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 7 069 рублей, расходы, по оплате государственной госпошлины в размере 282 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался.

В связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлялось представление интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.3).

Стоимость услуг представителя, согласно заключенному договору, составила 35 000 рублей, которые ФИО1 передала ФИО5 в полном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6).

Факт оказания данных услуг представителем заявителя ФИО1- ФИО5 полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела N в судах первой и апелляционной инстанции.

По окончании оказания юридических услуг между сторонами был составлен Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6)

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг экспертов, что подтверждается заключением комиссии экспертов N - НС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), а также представленной ответчиком в материалы гражданского дела квитанцией на оплату проведенного заключения эксперта на сумму 36 000 рублей (т.2 л.д.7).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности, характера спорного правоотношения, объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель ФИО1 - ФИО5 С учетом указанных обстоятельств судом снижена сумма до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы ФИО2 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно сослался на результат рассмотрения искового заявления ФИО2, учел требования разумности и справедливости. Суд указал, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ответчика работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечает установленному статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении оплаченной представителю суммы за оказанные услуги, суды верно сослались на результат рассмотрения иска, в частности частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, указав, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению с 35 000 рублей до 12 000 рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных судом конкретных обстоятельствах дела, приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для не взыскания судебных расходов со ФИО2 при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено не было, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в умышленном не направлении ответчиком в адрес ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, а также о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО1 в лице представителя ФИО5 к указанному ходатайству в качестве приложения был представлен кассовый чек N.02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия ходатайства направлена в адрес ФИО2 путем почтового отправления по следующему адресу: "адрес" (ШПИ N).

Однако ФИО2 в отделение почтовой связи для получения письма не явилась, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО2 по адресу: "адрес" было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную статьей 113 ГПК РФ обязанность по извещению ФИО2 о дате и времени судебного заседания, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которыми судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Изложенные ФИО2 доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.