Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36659/2022[88-40427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя по ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 662 рубля, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 265 005, 82 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 112 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 208 662 рублей, неустойка за период с 27.04.2021 года по 01.09.2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, всего взыскать 388 774 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы государственная пошлина в размере 7 086 рублей 62 копеек, в пользу эксперта ФИО1 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 февраля 2020 года водитель ФИО8ГГ, управляя автомобилем DAF XF 95/430, госномер N, с полуприцепом KRONE SAR27, госномер N, нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено Премиум, госномер N, с полуприцепом PACTON 3139, госномер N. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД по В, - Мамонскому району от 16.02.2020 года виновным в совершении указанного ДТП лицом признан ФИО8ГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения полуприцепа: каркаса, ворота слева, стекла левой стороны сзади, деформации ворота сзади, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N), куда истец 31 марта 2021 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

06 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате получено и организован осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра ТС от 07 апреля 2021 года у полуприцепа PACTON 3139 госномер N, обнаружены следующие повреждения: петля двери задняя левая нижняя разрыв, петля рамы каркаса дверей левая разрыв снизу, панель у фургона левая задняя изгиб сзади, каркас рамы дверей задней разрыв, заломы снизу, справа и слева, облицовка каркаса рамы дверей левая задняя заломы снизу. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

По итогам осмотра данный случай был признан страховым и 23 апреля 2021 года страховой компанией ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 98 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

10 мая 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

26 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 N У-21-109045/8020-003 от 15 августа 2021 года, рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа PACTON 3139, госномер N, и принимая во внимание, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, определения суда от 01 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта NАТ-107/21 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PACTON 3139, госномер N, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент события - 16 февраля 2020 года, составил без учета износа - 439 419 рублей, с учетом износа - 226 060 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства полуприцепа PACTON 3139, 1990 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 16 февраля 2020 года составила 341 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ГС PACTON 3139, госномер N, рассчитанная на дату ДТП 16 февраля 2020 года, без учета износа - 439 419 рублей, превышает среднюю рыночную стоимость аналогического транспортного средства на дату ДТП - 341 050 рублей, что свидетельствует о том, что наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков полуприцепа PACTON 3139, госномер N, по состоянию на дату ДТП 16 февраля 2020 года составила 34 388 рублей. Стоимость ущерба, причиненного полуприцепу PACTON 3139, госномер N, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 306 662 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" обязанность осуществить страховую выплату исполнена частично, не в полном объеме. В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун