Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36676/2022[88-3996/2023-(88-41410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после смерти своего отца ФИО8 он является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО3, "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его отцу и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире помимо истца значится зарегистрированной его дочь ФИО9, которая с 2001 года в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, отношений с истцом на протяжении длительного времени не поддерживает, в этой связи просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на семью из одного человека была предоставлена однокомнатная "адрес" общей площадью 31, 5 кв.м, жилой площадью 14, 3 кв.м, расположенная в "адрес" по ул. ФИО3 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи обратился ФИО14 с заявлением о признании его нанимателем указанной квартиры.

Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из двух человек (он и дочь ФИО9, 1998 года рождения).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи от 29 июля 2011 года N-р между ФИО14 и администрацией МО "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения ? "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО3, "адрес".

Согласно поквартирной карточке на "адрес" по ул. ФИО3 "адрес" ФИО9 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО9 длительное время не проживает в спорной квартире, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, ее отсутствие в жилом помещении не носит временный характер. Данные обстоятельства указывают на односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Проверяя законность обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих совершение судом процессуальных действий, направленных на извещение сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер. Кроме того, учел, что в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника квартиры, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, ответчик выехала на постоянное место жительства в Республику Крым к месту службы супруга, расходы на содержание недвижимого имущества не несет, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО9 права пользования жилым помещением, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приняла во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении иска на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом было установлено, что реального намерения вселиться в спорное жилое помещение у ФИО9 не имелось как до периода очного обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, так и после его завершения, регистрации брака и отъездом на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации.

Снятие с регистрационного учета на основании судебного решения вследствие отсутствия законных оснований для пользования жилым помещением не может рассматриваться, как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13