Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36736/2022[88-3475/2023-(88-40703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к Тедеевой Лали Карловне о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" - ФИО5, представителя Тедеевой Л.К. - ФИО6, судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Тедеевой Л.К, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что МУП г. Сочи "Водоканал" узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ N N с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года по делу N, а именно ДД.ММ.ГГГГ; злоупотребление директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7 доказано вступившим в законную силу названным приговором; в приведенном в обвинительном заключении списке договоров ("данные изъяты" шт.), был отмечен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором - ФИО7 и ответчиком по делу - Тедеевой Л.К.

Фактически суды нижестоящих инстанций обосновали свои выводы о пропуске срока исковой давности на том факте, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском после утверждения тарифа на соответствующую услугу с ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться безусловным основанием отказа в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение неразрывно связано с подключением (технологическим присоединением) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) к централизованным сетям водоотведения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются непосредственно с целью последующего водоснабжения и (или) водоотведения объекта потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуги водоснабжения и (или) услуги водоотведения).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение (плата рассчитывается на основании тарифов, утвержденных органом государственного регулирования).

Требования истца мотивированы тем, что предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен предприятием и Тедеевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера N N; в Договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом Договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ); по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается следующее.

МУП г. Сочи "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи "Водоканал", на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами Предприятия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор N N о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора МУП г. Сочи "Водоканал" приняло на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - "данные изъяты" куб.м/сутки; водоотведение - "данные изъяты" куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами Договора.

Предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен Предприятием в размере "данные изъяты".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять не позднее момента заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на отпуск питьевой воды, свидетельствующего об исполнении сторонами условий Договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и приобретении тем самым ответчиком неосновательного обогащения, стоимость которого определена истцом.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора N ТУ/624 о подключении объекта ответчика.

Содержание воспроизведенных выше норм материального права и их официальное толкование не дает суду право исчислять срок исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого как указывает МУП г. Сочи "Водоканал" истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 года N1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец в течение длительного периода (на настоящее время более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.

При этом судом отмечено, что у истца имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи