Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-14345/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-6016/30-21

"адрес" 3 апреля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, после чего САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил транспортное средство для осмотра и последующего восстановительного ремонта по направлению САО "РЕСО-Гарантия". На СТОА ООО "М88" восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону N ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 11 552 рубля, неустойки в размере 53 312 рублей.

Решением судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 748 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных исковых требований составляет 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", но относится к подсудности Западного внутригородского округа "адрес". Мировой судья судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения по основанию, пропуска процессуального срока для обращения в суд, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3