Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36768/2022[88-40426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании компенсационной выплаты, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 62 500 руб, с РСА взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, неустойку по договору ОСАГО в размере 202 815, 50 руб, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 62 500 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы 400 000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 20000 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказано.

Взыскана солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в доход государства пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменено.

По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, Кадиллак GMT 265 государственный регистрационный N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, ФИО2

08.07.2020г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик не произвел компенсационную выплату.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак GMT 265 государственный регистрационный знак N, был произведен расчет, истец обратился в ИП ФИО4

Из заключения N от 29.07.2020г. выполненному ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 355 816 рублей 68 копеек.

После проведения независимой оценки истцом 11.08.2020г. в адрес РСА направлена претензия об исполнении обязательств.

По факту обращения ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N70/09/2021 от 12 сентября 2021 года повреждения транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит 721 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 462 500 рублей.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 401, 405, 165.1, 931, 330, 333, 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" в качестве надлежащего доказательства, установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсационной выплаты и материального ущерба, а также неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2022 года назначена повторная комплексная судебная транспортно-трансологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению N 42-6/06-22 от 23 июня 2022 года составленным экспертом ФИО5 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз" 42-6/06-22 от 23 июня 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты и материального ущерба, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле материалами, указывающими на наличие такой возможности у суда апелляционной инстанции, что не может повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, как и наличие возражений истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун