Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36801/2022[88-40432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 955 400 руб, неустойку в размере 182 700 руб, штраф в размере 977 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 1 955 400 рублей, неустойку - 7 500 рублей, штраф - 700 000 рублей, убытки - 5 000 рублей, а всего 2 667 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и транспортного средства "Мазерати", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Собственником транспортного средства "Дэу Матиз", государственный номер N является ООО "Автопро".

Между ООО "ООО "Автопро" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Дэу Матиз", государственный номер N.

По данному договору страховая сумма составила 3 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свои выводы страховая компания основывала на заключении независимой экспертизы N 1489512 от 08 октября 2019 г, выполненной ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно экспертному заключению N 1489512 от 08 октября 2019 г. комплекс повреждений "Мазерати", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2019 г. N 192-2019, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 453 200 руб.

Истец направил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" от 21 декабря 2021 г. N 2021/11-01 механизм образования повреждений транспортного средства "Мазерати", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 770 200 руб, без учета износа - 2 929 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 764 000 руб, стоимость годных остатков - 408 600 руб. Величина материального ущерба составляет 2 355 400 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом показаний эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун