Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-36882/2022[88-3323/2023-(88-40457/2022)]

Дело N 88-3323/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2730/2020

61RS0010-01-2020-004270-42

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

АО "СОГАЗ" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 транспортному средству "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ФИО6 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 АО "СОГАЗ" признало дорожно-транспортное происшествие от 06 мая 2018 года страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб..

Поскольку АО "СОГАЗ" отказало ФИО4 в удовлетворении требований досудебной претензии и доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченной страховой суммы, неустойки и убытков, приложив к обращению аналогичный пакет документов, ранее представленных страховщику.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования NУ-20-126025/8020-007 от 28 сентября 2020 года прекращено рассмотрение указанного выше обращения ФИО1, в обоснование которого указал, что ФИО6 не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, извещение о дорожно-транспортном происшествии, что не позволяет определить факт наступления страхового случая, перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено вследствие несоблюдения последним требований к порядку и форме обращения к финансовому управляющему, что не может свидетельствовать о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что указанные финансовым уполномоченным документы не предусмотрены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном в качестве обязательных и необходимых для предоставления потребителем финансовой услуги.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова