Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36942/2022[88-3652/2023-(88-40966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 000 руб.; неустойку в размере 221 000 руб, штраф в размере 110 500 руб, затраты на проведение судебной экспертизы 35 000 руб, на проведение независимой экспертизы 6 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1850 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Боровицкое страховое общество", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 110 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в Республике Адыгея. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Обращает внимание на недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. ФИО5 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису МММ N.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, после чего ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 172 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснением о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы но оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Боровицкое страховое общество" на основании результатов проведенного ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического исследования, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 000 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 909 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение было исполнено страховщиком 18.05.2020

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что ответчик необоснованно отказал в рассмотрении обращения в порядке прямого возмещения, а финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма страхового возмещения.

При рассмотрении дела возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных "Опель", государственный регистрационный номер У301ОЕ750, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

По инициативе истца, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

В ходе исследования, эксперт ИП ФИО6 в заключении NС от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 435 200 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал результаты данной экспертизы, считая их необъективными, им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образованные на транспортном средстве марки "Опель", государственный регистрационный номер У301ОЕ750, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в заключении экспертизы, с учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 409 00 руб, без учета износа - 486 177, 10 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 677 000 руб, расчет годных остатков не производился.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 221 0000 руб, из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 179 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, довзыскал страховое возмещение, взыскал штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт ДТП, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу искового заявления в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации но предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) к процессуальному сроку на обжалование решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней (вопрос N).

В связи с этим, срок на обжалование решения финансового уполномоченного в данный период был приостановлен, и его течение продолжилось с первого рабочего дня, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара 14.05.2020, то есть в пределах установленного Закона о финансовом уполномоченном, срока, следовательно оснований для оставления его иска без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Флагман-Плюс" соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева