Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36970/2022[88-4322/2023-(88-41795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, приходящаяся истцу внучкой, зарегистрирована там же ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года ФИО2 в спорной квартире не проживала. Выехав с матерью, проживала в "адрес" в "адрес". В октябре 2016 года после достижения ответчиком совершеннолетнего возраста ФИО2, взломав в квартире дверь, выбросила находящиеся там личные вещи, а также предметы быта и мебели, принадлежащие ФИО1 Поскольку возникла конфликтная ситуация, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. 2 марта 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В том же судебном акте установлено, что непроживание ФИО2 в квартире носило временный и вынужденный характер в силу малолетнего возраста. Затем ФИО2 без согласия ФИО1 заменила входную дверь в квартире, комплект ключей последней не предоставила, тем самым оставила ФИО1 без доступа в жилое помещение, которое является единственным, в связи с чем она временно была вынуждена проживать в "адрес" в "адрес". ФИО2 в квартире фактически не проживает, чинит препятствия ФИО1 в пользовании тем же жилым помещением, расходы на оплату коммунальных услуг не производит. ФИО1 просила ее вселить в "адрес" в "адрес", возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путём выдачи комплекта ключей от входной двери, а также устройства газовой плиты.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. ФИО1 вселена в "адрес" в "адрес", на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой путём выдачи комплекта ключей от входной двери для изготовления ФИО1 за свой счёт их дубликата. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная "адрес", площадью 28, 3 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которой спорная квартира была предоставлена администрацией города Волжского на состав семьи из двух человек (она и сын ФИО5), что подтверждается копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрировано право постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении отказано.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями между сторонами, пользование истцом спорным жилым помещением возможным не представляется ввиду замены ответчиком входной двери и непредставлением в пользование ключей. При этом расходы за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием указанного помещения, производятся каждым. Иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем суд, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением путём устройства газовой плиты, поскольку ею не представлено доказательств фактического наличия газовой плиты в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 11, 60, 61, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов