Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37012/2022[88-4319/2023-(88-41792/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Максима Михайловича, Углицких Надежды Николаевны к администрации г. Таганрога, Силкиной Нине Григорьевне, Силкину Артуру Борисовичу, Луганской Юлии Борисовне, Матвеевой Надежде Валентиновне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Углицких Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников М.М, Углицких Н.Н. обратились с иском к администрации г. Таганрога, Силкиной Н.Г, Силкину А.Б, Луганской Ю.Б, Матвеевой Н.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников жилого дома всеми собственниками дано согласие на проведение реконструкции "адрес" использованием части земельного участка по адресу: "адрес", выделенного для размещения многоквартирного малоэтажного дома (КН N), необходимой для эксплуатации квартиры после проведения реконструкции. В соответствии с проектом, выполненным ООО АДС "ЮиС-Проект", своими силами и за собственные средства истцы произвели реконструкцию. Администрацией г. Таганрога на обращение истцов в просьбе сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии было в этом отказано. На основании изложенного истцы просили сохранить "адрес" в реконструированном состоянии с площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Углицких Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесникову М.М. и Углицких Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, 100 % собственников дало согласие на проведение реконструкции "адрес" использованием части земельного участка по вышеуказанному адресу, выделенного для размещения многоквартирного малоэтажного дома (КН N), необходимой для эксплуатации квартиры после реконструкции.

До реконструкции площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с проектом, выполненным ООО АДС "ЮиС-Проект", истцы произвели реконструкцию квартиры, которым предусмотрено расположение на втором этаже двух жилых комнат, прихожей, кухни-столовой, на первом этаже лестничный тамбур, туалет.

Согласно содержанию техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес" после реконструкции имеет площадь "данные изъяты" кв.м и расположена в лит. "А" пристройке лит. А11, этажность - 2.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, по объёмно-планировочному решению, основным конструктивным элементам, составу, площади помещений, виду разрешенного использования земельного участка, изолированности помещения, "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в реконструированном состоянии квартира истцов не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеет необходимого набора помещений, обеспечивающих условия проживания, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, СП.54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (ред. от 19 декабря 2019), СП.31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку помещение в реконструированном состоянии не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В частности, указанные нормы предусматривают наличие в жилом помещении ванной комнаты либо совмещенного санузла, которые после реконструкции на объекте отсутствуют.

Как верно дал оценку суд первой инстанции, вышеприведенное экспертное заключение выводов о нарушении указанных выше строительных норм и правил не содержит. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил экспертное заключение в указанной части, не положив его в основу решения суда.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом в качестве доказательства экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с иными доказательствами. Поскольку указанное заключение не содержало выводов, основанных на положениях СП.54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (ред.от 19 декабря 2019), СП.31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", а иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцами представлено не было, выводы эксперта не могли быть положены в основу решения.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углицких Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов