Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-37017/2022[88-6402/2023-(88-44027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать РСА в пользу ФИО2 сумму в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 12.08.2020 года по 31.03.2022 г, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 334 896 руб, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на юридические услуги 35 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в полтзу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойку в размере 300000 руб, расходы на юридические услуги 10880 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 334896 руб, расходы на юридические услуги 9120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.07.2020 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик под управлением ФИО1, Хонда Аккорд под управлением ФИО4, Ауди А7, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была зарегистрирована АО СК "Стерх", у которого впоследствии Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.07.2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплате, однако ей было отказано в выплате с указанием, что согласно заключению N 1072042 от 03.08.2020 г. повреждения ТС Ауди А7 противоречат обстоятельствам ДТП от 12.07.2020 года, повреждения правой боковой части Ауди А7 и повреждения передней правой угловой части ТС Хонда Цивик не являются парными. Впоследствии поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертизе ООО "Департамент Экспертизы и оценки" N 5941/01/2021 от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 в результате ДТП от 12.07.2020 года с учетом износа составила 407 614, 36 руб.

С учетом спорных обстоятельств в связи с наступлением ДТП от 12.07.2020 г, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертЮг" N 31-12-2021 от 7 февраля 2022 года в ДТП от 12.07.2020 г. автомобилем Ауди А7 были получены следующие механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, фара правая, капот, решетка радиатора, балка переднего бампера, пыльник переднего бампера, интеркуллер, подкрылок переднего правого колеса, распорка передняя правая, кронштейн фары правой, корпус воздушного фильтра, панель передка, жгут проводов моторного отсека, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, облицовка замковой панели, крыло переднее правое, фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 425 200 руб, без учета износа 750300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 430, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", статей 3, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании заключения судебной экспертизы установилфакт наступления страхового случая и пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил свои обязательства, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойку в размере 300000 руб, распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, т.е. до введения моратория, к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, соответственно, неустойка и штраф подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун