Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37036/2022[88-4033/2023-(88-41460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет", АО "Донэнерго", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), Муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - МКП "Ростгорсвет"), АО "Донэнерго", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКП "Ростгорсвет", АО "Донэнерго", ДИЗО г. Ростова-на-Дону в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 212 516, 02 руб. и судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежная сумма в размере 212 516, 02 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб, оплате услуг специалиста в сумме 2 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 325 руб, всего взыскано 243 341, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием (бездействием) ответчика. Указывает, что линия электропередач является бесхозяйной, при этом, отказ от собственности не влечет прекращение права собственности предыдущего собственника в отношении имущества, до приобретения права на данное имущество новым собственником. Обращает внимание на несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер А183ХВ161.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на автомобиль истца упала деревянная опора линии электропередачи.

По данному факту в ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону супругой истца - Янгировой В.М. было подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на автомобиль упал деревянный столб, в результате чего ему были причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия капота и крыши.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер А183ХВ161 составляет 212 516, 02 руб.

Согласно представленной истцом справке о месторасположении деревянного столба ЛЭП, составленного ООО ЮГ-Эксперт, упавший деревянный столб ЛЭП располагался на землях общего пользования по линии бордюра вдоль проезжей части по "адрес" со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из представленного отчета АО "Донэнерго" следует, что деревянная опора, расположенная по адресу: "адрес" на балансе АО "Донэнерго" не состоит, к сетям АО "Донэнерго" не присоединена. АО "Донэнерго" не осуществляет передачу электроэнергии посредством указанной опоры. Согласно паспорту воздушной линии электропередачи 0.4 кВ Л-2 от ТП-215 ВЛ в районе "адрес" расположена железобетонная опора N, которая проходит по нечетной стороне "адрес". В АО "Донэнерго" отсутствует информация о собственнике указанной деревянной опоры. АО "Донэнерго" не несет ответственность за бесхозяйное имущество, расположенное на землях общего пользования.

Как следует из ответа МКП "Ростгорсвет" N от ДД.ММ.ГГГГ сети наружного освещения по адресу: "адрес" от "адрес" до пер. Олимпийский закреплены на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" на основании распоряжения ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные сети расположены совместным подвесом по опорам АО "Донэнерго" РГЭС по нечетной стороне "адрес" четной стороне "адрес" сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП "Ростгорсвет", не имеется. При этом деревянная опора, расположенная по адресному ориентиру: "адрес" не закреплена на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" и не является элементом сети наружного освещения. Информацией о собственнике указанного объекта предприятие не располагает.

Из письменных пояснений МКУ "ДИСОТИ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "СТРОЙАВТОДОР" был заключен муниципальный контракт N на работы по ремонту дорожного покрытия по "адрес" ("адрес") Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта выступал ремонт автомобильной дороги по вышеуказанному адресному ориентиру. Установка либо реконструкция уже имеющихся столбов или иных сооружений не входила в предмет контракта, кроме того МКУ "ДИСОТИ" не имеет полномочий по установке, сносу, контролю за сооружениями.

Генеральным директором ООО "СТРОЙАВТОДОР" в материалы дела представлены сведения, согласно которым обществом производились подрядные работы по ремонту дорожного покрытия на "адрес" в границах "адрес" этом ремонт (демонтаж и замена) бордюрного камня на участке, прилегающем к дому 60 по "адрес" не производился, не производились земляные работы по разрытию нижнего слоя участка дороги. Производство работ не нарушило устойчивость столба и не являлось препятствием для выполнения работ.

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" по "адрес" в "адрес" опоры линии связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком" или его правопредшественникам, не имеется. Технические условия на проведение линии связи с использованием указанной в запросе опоры, ПАО "Ростелеком" не выдавалось.

П. 11 раздела 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Способ поддержания технического состояния уличного освещения определяется их балансодержателем или уполномоченными лицами, а содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий и сооружений осуществляют собственники указанных объектов или балансодержатели.

Согласно Уставу МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, данная организация, структурно входящая в состав муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" является самостоятельным юридическим лицом (пп. 1.8-1.9 "Устава"). Основными целями деятельности является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ "УЖКХ", организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами.

Проведение мероприятий по включению в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов осуществляется в соответствии с положением постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу несет ответчик МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, вопрос по организации уличного освещения.

П. 11 раздела 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 предусмотрено, что все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Способ поддержания технического состояния уличного освещения определяется их балансодержателем или уполномоченными лицами, а содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий и сооружений осуществляют собственники указанных объектов или балансодержатели.

Доводы жалобы о том, что МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, были в полной мере исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с основными целями МКУ "УЖКХ" осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления; принимает участие в выявлении бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем -электро, -газо, -водо, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных проездов согласно отмежеванной территории расположенных на территории Железнодорожного района, а также бесхозяйных недвижимых объектов, за исключением выморочного имущества.

В соответствии с п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. N при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещение в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не были приняты меры возложенные на него законом по постановке на учет бесхозяйной вещи - деревянной опоры линии электропередач, надлежащего обеспечения бремени ее содержания, ее ежегодного осмотра и проведения капитального ремонта в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения опоры ВЛ ввиду ее технического состояния.

Поскольку не должно быть видимого загнивания деревянных опор (п. 2.3.11 Правил), упавшая деревянная одностоечная опора не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, судами верно установлено, что территория, на которой произошло падение опоры электроосвещения, находится в границах городского поселения, подведомственного МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ответчик не предпринял необходимых мер по надлежащему содержанию опоры электроосвещения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружил и не устранил ненадлежащее состояние опоры, что могло бы предотвратить ее падение.

Доказательств отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева