Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37147/2022[88-4203/2023-(88-41654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ООО "САТ") о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ООО "САТ") о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг "аренда автовышки" от 23.10.2019, в соответствии с условиям которого истец обязался передать ООО "САТ" транспорт во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. С 10 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 481 125 рублей, однако ответчик оплатил только 285 000 рублей. Согласно условиям договора от 23.10.2019, в случае несвоевременной оплаты ООО "САТ" оплачивает неустойку в размере 0, 9% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 176 125 рублей за оказанные по договору услуги и неустойку в размере 176 125 рублей за нарушение сроков оплаты по договору на предоставление услуг "аренда автовышки" от 23.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО1 и ООО "САТ" договора на предоставление услуг "аренда автовышки" от 23.10.2019, ИП ФИО1 передал ООО "САТ" транспортное средство во временное владение и пользование за плату с предоставлением ответчику услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, аООО "САТ" обязался принять и оплатить оказанные услуги. Объем, стоимость, сроки и место выполнения работ, а также тип транспорта и его количество, используемых "исполнителем", производятся по предварительному согласованию сторон.

Как усматривается из текста указанного договора, в нем отсутствует предмет договора, а именно, не указано, какое именно транспортное средство было передано в пользование ООО "САТ", срок его эксплуатации.

Условиями указанного договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть передан "исполнителю" не позднее 3-х дней с момента выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные ООО "САТ" Акты выполненных работ за период с 10 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о типе транспорта и о его количестве, используемых "исполнителем" ООО "САТ" транспортных средств по представленному договору, в том, числе, в период с 10 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в период с 10 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 422, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская