Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37218/2022[88-4037/2023-(88-41464/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ФИО1 о возмещении ущерба в кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 588, 78 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФГП ВО ЖДТ России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие вины ответчика в причинении работодателю ущерба в указанном размере, в связи с установлением данных обстоятельств служебной проверкой. Указывает на наличие оценки работодателем предшествующего поведения ответчика, в том числе на привлечение ответчика ранее к материальной ответственности. Обращает внимание на проведение работодателем инвентаризации и установление работодателем всех существенных обстоятельств для установления вины ответчика.

В судебном заседании ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России на должность кладовщика в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам иного сотрудника временно переведен на должность заведующего складом административно-хозяйственного отдела.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложен дополнительный объем обязанностей: "помимо работы по должности "заведующий складом", обусловленной трудовым договором работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы по должности "Кладовщик". Соглашение заключено на период с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.2 раздела "предмет трудового договора", на работника возложена обязанность по должности (профессии) заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: "адрес".

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения им должностных обязанностей кладовщика.

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, в должностные обязанности заведующего складом входит: осуществлять приемку, хранение, отпуск и учет материально-технических ресурсов; обеспечивать сохранность МТЦ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом ФГП ВО ЖДТ России N/НО от ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта обособленного структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: "адрес" назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях чего создана комиссия в составе начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта ФИО4, ведущего бухгалтера ФИО5, ведущего инженера ФИО6; срок проведения инвентаризации - до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N/НО от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам инвентаризации в соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N/НО от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт выявленной недостачи на сумму 137 588, 78 руб.

Служебным расследованием установлена вина ответчика ФИО1 в возникновении на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД недостачи форменного и вещевого имущества на сумму 137 588, 78 руб.

По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. у ФИО1 были затребованы объяснения, которые он по состоянию на 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать сличительную ведомость.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб добровольно истец обратился в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что на день принятия истца на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, процедура проверки наличия товарно-материальных ценностей, в том числе на предмет выявления признаков разукомплектования форменной одежды, не осуществлялась, перечень товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, не составлялся. Предыдущая плановая инвентаризация на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД производилась на ДД.ММ.ГГГГ а выборочно в отношении типографской продукции, форменного обмундирования и канцелярских товаров. Согласно приказу об утверждении результатов инвентаризации N/НО от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по балансовому счету 10 в размере 47 904, 55 руб. При этом, конкретный период, подлежащий учету при инвентаризации, в названных документах не указан. Кроме того, не указано, проводилась ли инвентаризация, в том числе и материальных запасов и основных средств, находящихся на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, была ли выявлена недостача и входит ли она в объем установленной недостачи по балансовому счету 10. Истцом представлен приказ N/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по итогам выборочной инвентаризации форменного обмундирования выявлена недостача в размере 9 847, 64 руб, однако, инвентаризационный период установить невозможно, на основании представленных истцом документов.

Суд установил, что инвентаризация, послужившая основанием для предъявления данного иска, была проведена на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в соответствии с приказом N/н от 10.08.2021г. по состоянию на указанную дату. Инвентаризационной описью установлен размер недостачи, однако, не ясно, за какой период возникла указанная недостача (за период с момента проведения предыдущей инвентаризации или ранее), были ли при проведении данной инвентаризации учтены остатки товарно-материальных ценностей, переданных от предыдущего сотрудника ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

Отмечая, что до ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия ответчика на работу), обязанности заведующего складом выполняла ФИО7, в отношении которой при прекращении ею трудовых обязанностей товарно-материальные ценности не инвентаризировались, поскольку иное материалами дела не подтверждается, поэтому невозможно бесспорно определить, кто именно из сотрудников склада является лицом, виновным в утрате материальных ценностей, когда и каким образом они были утрачены, и имеет ли ФИО1 отношение к их утрате.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу, что работодатель не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника. При этом суд отметил, как заслуживающий внимания довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для приемки и хранения товара, так как товар на склад принимался в пакетированном виде, фактически пересчет по количеству и ассортименту не производился.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно ст. 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работода-телю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактичес-ким потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которые перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной".

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объек-тов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева