Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-37274/2022[88-3798/2023-(88-41159/2022)]

Дело N 88-3798/2023 - (88-41159/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-603/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кожуховского С.И. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Кожуховского С.И. - Лосева В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2022 года исковые требования Кожуховского С.И. к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о возложении обязанности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Кожуховский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 1 000 рублей начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года заявление Кожуховского С.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кожуховского С.И. - Лосев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что применение положений статьи 203.1 ГПК РФ к заявлению о взыскании судебной неустойки неправомерно, суд рассмотрел заявление истца в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также, заявитель указывает, что вопреки выводам судов, Кожуховский С.И. просил взыскать судебную неустойку не с момента принятия судом первой инстанции судебного акта, а с момента принятия судом определения о взыскании судебной неустойки, при этом считает, что ИФНС является участником спора и именно ответчик обязан был исполнить решение суда, а потому требования о взыскании судебной неустойки обоснованны и подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Филимонихин А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление истца и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что Кожуховским С.И. не представлено доказательств как обращения к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда для исполнении данного решения суда, так и факта уклонения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от исполнения решения, при этом Кожуховским С.И. заявлен срок с момента принятия судом первой инстанции судебного акта и по день фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года исковые требования Кожуховского С.И. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ удовлетворены. Запись ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером N от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" (ИНН 3448028501, ОГРН 1023404358570) признана недействительной. Указано на то, что решение суда является основанием для ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для прекращения записи ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером N от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" (ИНН 3448028501, ОГРН 1023404358570).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что решением суда, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда какие-либо обязанности в принудительном порядке не возлагались, указание в резолютивной части на то, что данное решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРЮЛ, возложением обязанности не является.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о прекращении записи ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером N от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда длительное время не исполняет решение суда, основаны на неверном толковании содержания судебного постановления, а также ошибочном мнении о том, на ком лежит обязанность привести судебное постановление к исполнению.

Также, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о порядке рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки после принятия решения по существу спора, суд первой инстанции применил аналогию процессуального закона и рассмотрел заявление истца в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которой соответствующие заявления рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Данные выводы суда первой инстанции, с которым впоследствии обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с аналогичной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 203.1 ГПК РФ и рассмотрел заявление истца в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном и формальной толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к необоснованному несогласию с характером разрешения заявления истца, изложенном в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожуховского С.И. - Лосева В.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова