Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37301/2022[88-4191/2023-(88-41642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 116 731 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику в связи с возникновением данных прав истца из договора уступки. Указывает, что судам апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2018 с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 36 252 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 11 000 руб, судебные расходы - 2 900 руб, расходы на независимую оценку - 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 уступил ФИО1 право требования с САО "ВСК" неустойки и штрафных санкций по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан от имени ФИО4 представителем ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом указанная доверенность, выданная ФИО4 на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не содержит такого полномочия как заключение договора уступки права требования (договора цессии) от имени и в пользу представителя, а уполномочивает вышеуказанных лиц на представление интересов ФИО4 во всех организациях и учреждениях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 предоставлено вышеуказанным лицам право представлять свои интересы, а не уступать право требования. Содержащееся в указанной доверенности полномочие на подписание договоров гражданско-правового характера также предоставлено ФИО4 в целях выполнения указанного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств волеизъявления ФИО4 на совершение сделки уступки права требования неустойки, не представлено. Судом первой инстанции обоснованность возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с требованиями на основании договора цессии проверена не была.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 возникло право требовать с САО "ВСК" неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования в отношении ФИО4

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева