Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-37306/2022[88-7373/2023-(88-45016/2022)]

Дело N 88-7373/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-558/2020

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Балабекова Яшара Балабек оглы к Пипковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Балабекова Я.Б.о. на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пипкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Балабекова Я.Б.о. в сумме "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года, с Балабекова Я.Б.о. в пользу Пипковой С.А. взыскана сумма судебных расходов в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Балабекова Я.Б.о. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года исковые требования Балабекова Я.Б.о. оставлены без удовлетворения.

Балабековым Я.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Пипковой С.А. в пользу Балабекова Я.Б.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплатой почтовых расходов в размере "данные изъяты" и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабекова Я.Б.о. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде Пипкова С.А. заключила с адвокатом ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". Всего на общую сумму "данные изъяты".

Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ведения дела в суде кассационной инстанции и подготовки кассационной жалобы Пипковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с ФИО5 на сумму "данные изъяты".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств от Пипковой С.А. в счет оплаты услуг по договору в сумме "данные изъяты".

Пипковой С.А. также понесены транспортные расходы в сумме "данные изъяты" для обеспечения своего участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по маршруту "Астрахань-Казань-Краснодар".

Разрешая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из необходимости понесенных Пипковой С.А. расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов на услуги представителя отклоняются, поскольку определяя размер суммы по оплате данных услуг, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабекова Я.Б.о. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий