Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37324/2022[88-4193/2023-(88-41644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитора просрочившим в кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просила признать АО "Почта Банк" просрочившим кредитором и применить последствия признания кредитора просрочившим в виде освобождения ФИО1 от уплаты процентов, просроченных процентов, неустоек, пеней и штрафов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Почта Банк" произвести перерасчет ссудной задолженности и засчитать в погашение основного долга суммы, списанные им в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повышенных процентов, пеней, штрафов, неустоек по кредитному договору; обязать АО "Почта Банк" перенести ссудную задолженность из разряда "просроченных ссуд" в разряд "срочная ссуда" по кредитному договору; обязать АО "Почта Банк" предоставить новый график погашения кредита, с указанием сумм и дат ежемесячного погашения и дату окончательного погашения ? не раннее ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "Почта Банк" произвести действия по исключению негативной информации из бюро кредитных историй, связанной с исполнением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1; взыскать с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму в размере 48 300 руб, в том числе компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку пакета документов к исковому заявлению для обращения в суд, 7 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, 1 000 руб. за направление иска с приложениями ответчику, 30 000 руб. за представление интересов истца в суде, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о непредоставлении истцом доказательств о том, что истец приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Указывает, что судами необоснованно проигнорированы ходатайства истца об истребовании у ответчика документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 394 000 руб. под 16, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (46 месяцев), ежемесячные платежи - до 21 числа каждого месяца в сумме 11 706 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также с уплатой комиссии за первый пропуск платежа в размере 500 руб, за 2, 3, 4 периоды пропуска платежа 2 200 руб.

Для учета и погашения кредита открыт банковский счет N.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ссылалась на то, что кредитные обязательства исполнялись ею до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения своих кредитных обязательств лично из-за плохого финансового состояния и в целях недопущения просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору, она обратилась к своему бывшему супругу ФИО4 для погашения ее кредита, которым ДД.ММ.ГГГГ был открыт сберегательный счет в АО "Почта Банк" для погашения кредита ФИО1, сотруднику банка вручено распоряжение на списание с его банковского счета денежных средств в счет погашения просроченной ссудной задолженности истца в порядке ст. 313 ГК РФ, которое банком исполнено не было.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия АО "Почта Банк", выразившиеся в отказе в исполнении распоряжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на списание с его банковского счет N, открытого в АО "Почта Банк", в счет погашения за истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору - признаны неправомерными.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 819, 406 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк" кредитного договора все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. Заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 На заемщике лежит обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору. Возложение данной обязанности на третьих лиц, либо установление зависимости исполнения обязательств по договору с совершением третьими лицами определенных действий недопустимо и не основано на условиях заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность истцом внесения платежей через счет третьего лица не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите"), вступившего в силу согласно ст. 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева