Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37325/2022[88-5231/2023-(88-42807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Национальный стандарт" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 903 819, 62 руб, а именно: с ФИО3 в размере 818 319, 56 руб, а с ФИО1 и ФИО2 по 42 750, 03 руб. с каждой.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.07.2021 исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 818 319, 56 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумма причиненного ущерба в размере 21 375 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумма причиненного ущерба в размере 21 375 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов АО Банк "Национальный стандарт" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 было отменено в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.07.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 21 375 руб. и направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание довод представителя ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО6 и ФИО7 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновного поведения ответчиков. Указывает, что судами необоснованно отклонён довод ответчика, что согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. В своих возражениях ответчик ФИО3 указала, что ущерб банку был причинен только ей и по ее вине, она указала, что только она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом представлены только копии документов, ни одного оригинала истцом не представлено.

В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО Банк "Национальный стандарт" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик ФИО2 работала в банке в должности кассира структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

При заключении трудового договора и при внесении изменений в него, ФИО2 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, ответчик ФИО2 в своей работе должна руководствоваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО2 включено было, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа по должности ответчика включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО9 денежных средств в размере 903819, 62 руб. (сумма вклада и начисленные проценты). Причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 819, 62 руб.

Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 вопреки своим трудовым обязанностям и возложенным на нее полномочиям, в нарушение порядка совершения кассовых операций в отсутствии ФИО9 совершила выдачу денежных средств с её банковского счета ФИО3

Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работника банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО9

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы ФИО2 о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Довод заявителя о том, что ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (ФИО3) не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный истцу вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками истца ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО3, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены только копии документов и ни одного оригинала истцом суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом подписью сотрудника банка, имеющим полномочия на заверение документов от имени банка и скреплены печатью банка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности поскольку как следует из материалов дела, по факту совершения несанкционированных финансовых операций в отношении значительного числа клиентов банка, включая клиента ФИО9, у ответчиков, в том числе и ФИО2 были истребованы объяснения, в которых ими на свое усмотрение были даны соответствующие пояснения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева