Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37362/2022[88-4268/2023-(88-41726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю), в котором просила включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-неонатолога отделения новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Городская больница N "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение") в льготном исчислении (1:1, 6), обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю включить в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача неонатолога отделения новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения из расчета один к одному, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Городская больница N "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение") в льготном исчислении из расчета год работы как год и шесть месяцев. Также суд обязал ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что с учетом ч. 1.1 ст. 30, п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца право на досрочную страховую пенсию возникнет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пенсия по указанным в судебных актах условиям назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном округе города Краснодара с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом решением не включен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-неонатолога отделения новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения и в льготном исчислении период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Городская больница N "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение").

Пенсионным органом указано об отсутствии оснований для включения данных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку Краснодарское муниципальное лечебно-диагностическое объединение не предусмотрено перечнем "наименований учреждений здравоохранения" Списка от 20.09.1999 N 1066, в том числе перечнем "наименований учреждений здравоохранения" Списка от 29.10.2002 N 781, при этом "перинатальный центр" в перечне структурных подразделений, работа в которых дает право на исчисление специального стажа не поименован, а должность врача-неонатолога не поименована "наименованием должностей" структурных подразделений учреждений здравоохранения работа в которых, в течение года засчитывается за 1 год и 6 месяцев.

Судами при рассмотрении искового заявления установлено, что согласно Уставу Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения от 26.03.1992 данное объединение является правопреемником городской клинической больницы N и включает следующие структурные медицинские подразделения: родильный дом N 5 (с женской консультацией, консультацией "Брак и семья", перинатальным центром), диагностический центр, поликлинику комплексов центров СКАЛ, стационар городской больницы N.

В соответствии с п. 3 Устава лечебно-диагностическое объединение предназначено для оказания специализированной стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи, обеспечения родовспоможения, а также проведения комплекса диагностических инструментальных и лабораторных исследований населению г. Краснодара, в отдельных случаях, оговоренных в договоре с горздравуправлением, иногородних не краевых больниц.

Также судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра в Краснодарском муниципальном лечебно-диагностическом объединении, с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в МУЗ Городская больница N "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение".

Указанный период трудовой деятельности, соответствует записям в трудовой книжке и справке ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья граждан, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Анализ положений должностной инструкции врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных свидетельствует о том, что фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных перинатального центра, выполняла обязанности врача анестезиолога-реаниматолога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный период должен быть засчитан в специальный стаж в льготном исчислении, из расчета год работы как год и шесть месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости включения оспариваемых периодов в трудовой стаж истца лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения истцу страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в пенсионный орган) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, право на обращение за страховой пенсией по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным.

Согласно Приложению N 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в 2021 году у лиц, приобретших специальный стаж работы, возраст выхода на пенсию возникает не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, указанные положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Делая вывод о том, что право у истца на досрочную страховую пенсию возникло 28.04.2021, суды не учли вышеприведенные положения пенсионного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 в части обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева