Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37391/2022[88-7384/2023-(88-45027/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСервис 30" о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению ООО "МСервис 30" к ФИО1 об обязании принять отремонтированный товар, по кассационной жалобе ООО "МСервис 30" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МСервис 30" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику в ремонт робот-пылесос марки VC Tefal N, стоимостью 14 240 рублей. Срок ремонта был определен 30-45 дней. Ею была произведена оплата диагностики в размере 300 рублей, замены аккумулятора 6 800 рублей. При получении техники ДД.ММ.ГГГГ, ею было оплачено за работу в размере 800 рублей, за замену датчиков 2 460 рублей. Кроме того, ответчиком были утеряны пульт и зарядное устройство. При проверке пылесоса было установлено, что пылесос находится в нерабочем состоянии. По гарантийной квитанции пылесос вновь был сдан в сервисный центр ответчику, для устранения неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с просьбой забрать технику, однако у ответчика отсутствовала зарядная станция. При отказе забрать технику в некомплектном состоянии, ей было обещано позвонить, однако в дальнейшем звонков от ответчика не поступало.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 14 240 рублей, оплату диагностики 300 рублей, оплату по замене аккумулятора 6 800 рублей, оплату стоимости замены датчиков в размере 2 460 рублей, оплату работ 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 400 рублей.

ООО "МСервис 30" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании принять товар, мотивировав их тем, что ФИО1 неоднократно уведомлялась по телефону, посредством СМС-сообщений о прибытии в сервисный центр за получением отремонтированного изделия. Однако на данные просьбы потребитель не реагировала, не желая получить обратно свой пылесос, так как приобрела новый товар, чем нарушила договорные отношения и нормы ГК РФ. Встречный истец просил обязать ФИО1 принять товар из ремонта по акту передачи.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МСервис 30" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МСервис 30" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору разового ремонта бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства равные стоимости робота-пылесоса в размере 14 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 300 рублей.

Встречные исковые требования ООО "МСервис 30" оставлены без удовлетворения. С ООО "МСервис 30" в доход МО "адрес" также взыскана государственная пошлина в размере 1 238 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "МСервис 30" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МСервис 30" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, считает, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в т.ч. и при определении стоимости пылесоса. Кроме того, судами при взыскании штрафных санкций не учтено введение моратория на взыскание штрафных санкций. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСервис 30" и ФИО1 был заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники, робота-пылесоса VC Tefal RG6871WH, имеющего неисправность - не заряжается, замена аккумулятора.

Согласно п. 5 договора, ООО "МСервис 30" обязалось произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной неисправности.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок детальной диагностики может достигать до 10-ти рабочих дней. Срок ремонта может достигать 45-ти рабочих дней при наличии деталей для ремонта. В случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки, срок поставки деталей поставщиком может достигнуть до 180 рабочих дней.

При сдаче товара в ремонт ФИО1 была произведена предоплата в размере 6 800 рублей, а также оплата за диагностику 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан отремонтированный товар, ею была произведена доплата 800 рублей, и дополнительно оплачена замена датчиков в размере 2 460 рублей.

Согласно гарантийной квитанции заказа N, ООО "МСервис 30" были выполнены работы по замене аккумулятора 6800 рублей, замене датчиков 2 460 рублей, работа мастера составила 800 рублей, всего оказаны услуги на общую сумму 10 060 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 суток.

Истец указывала, что после ремонта при проверке работы пылесоса, после его включения он перестал работать и больше не включался, не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ пылесос по гарантийной квитанции ООО "МСервис 30" сдан повторно для проведения ремонта, и до настоящего момента времени находится в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО "МСервис 30" заявление с требованием о возврате пылесоса, а также денежных средств в размере 10 060 рублей за неосуществленный ремонт. Однако заявленные требования удовлетворены не были и ответ на данное заявление не поступил.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 401, 450, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что поскольку после проведенного ремонта в пылесосе вновь были обнаружены недостатки, и пылесос повторно был принят на гарантийный ремонт, однако условия договора до настоящего времени не выполнены, услуга предусмотренная договором не оказана, пришел к выводу, что ООО "МСервис 30" существенно нарушены условия договора, что указывает на неисполнение установленной законом и соглашением сторон обязанности ответчика выполнить согласованные работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО "МСервис 30" не представлено доказательств того, что работы по ремонту пылесоса выполнены в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что пылесос отремонтирован и ФИО1 уведомлялась о необходимости получения пылесоса в отремонтированном виде и она отказалась от его получения.

Определение цены товара по стоимости нового пылесоса иными доказательствами ответчиком не опровергалось.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив, что после проведенного ремонта в пылесосе вновь были выявлены недостатки, и пылесос повторно был сдан на ремонт, который до рассмотрения дела судом не завершен, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "МСервис 30" были существенно нарушены условия договора в части установленной законом и соглашением сторон обязанности по выполнению ремонтных работ и сроков их выполнения. При взыскании суммы уплаченной по договору разового ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей, денежных средств равных стоимости пылесоса 14 240 рублей, (которая не оспорена в ходе рассмотрения дела), исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суды также снизили компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, и взыскали штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 300 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "МСервис 30" принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения ремонта после повторной сдачи пылесоса в ремонт и уведомления истца по первоначальному иску о необходимости получения товара в отремонтированном виде при отказе от его получения. В свете изложенного необоснованными являются и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которыми постановлены обоснованные и мотивированные судебные акты, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки ссылкам ответчика на возможность применения к требованиям истца в части взыскания неустойки Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" о применении указанного моратория ООО "МСервис 30" не просило, с учетом чего оснований для его применения по инициативе судов по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСервис 30" - без удовлетворения.

Судья: