Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37434/2022[88-4274/2023-(88-41733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 142, 85 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, затраты на услуги юриста в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки. Указывает, что требования о взыскании неустойки не могут применяться к дополнительным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО4 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты в размере 20 634, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 102 142, 85 руб, судебные расходы 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать от ПАО "СК "Росгосстрах" возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что суд первой инстанции не истребовал решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы на которых истец ФИО1 основывает свои требование, а именно: документы подтверждающие досудебное обращение цедента ПАО "СК "Росгосстрах" и принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 495 дней материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия цедента, направленная в ПАО "СК "Росгосстрах", подтверждающая соблюдение досудебного порядка. ФИО1 представлена только опись Почты России о направлении по восьми договорам цессии досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об их отправлении.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 подано в Первомайский районный суд г. Краснодара только 19.05.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, при этом истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева