Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37475/2022[88-4311/2023-(88-41783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Лёвы Гаруновича к Гак Лидии Николаевне, Кобеляцкому Владимиру Дмитриевичу об определении порядка пользования общим имуществом по кассационной жалобе Нерисяна Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нерсисян Л.Г. обратился с иском к Гак Л.Н, Кобеляцкому В.Д. об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве частной собственности "данные изъяты" доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сособственник "данные изъяты" доли жилого дома ФИО6 в домовладении постоянно не проживал. Длительное время в его части дома проживали различные арендаторы, а затем ответчики Гак Л.Н. и Кобеляцкий В.Д. Как стало известно, Гак Н.А и Кобеляцкий В.Д. приобрели право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также во внесудебном порядке решить вопрос определения порядка пользования общим имуществом, в этой связи просил определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, определив в его пользование часть жилого дома лит. "А", кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, летнюю кухню лит. "С-Т" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; летнюю кухню лит. "Ф" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; "данные изъяты" долю летней кухни лит. "Б" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; "данные изъяты" долю в праве на гараж лит. "Р" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", между Нерсисяном Л.Г, Кобеляцким В.Д. и Гак Л.Н, выделив в пользование Нерсисяну Л.Г. часть жилого дома лит. "А", кадастровый N - "адрес", состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, которая самовольно увеличена в размерах на "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м; пристройку лит. "А2", состоящую из прихожей N площадью "данные изъяты" кв.м, которая самовольно увеличена на "данные изъяты" кв.м; коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, который является самовольным; туалета N площадью "данные изъяты" кв.м, который является самовольным, общей площадью квартиры "данные изъяты" кв.м.

Кобеляцкому В.Д. и Гак Л.Н. выделена часть жилого дома лит. "А", кадастровый N - "адрес", состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м; пристройки лит. "А1", состоящей из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м; пристройки лит. "АЗ" состоящей из прихожей N площадью "данные изъяты" кв.м; кухни N площадью "данные изъяты" кв.м, ванной N площадью "данные изъяты" кв.м, туалета N площадью "данные изъяты" кв.м общей площадью "данные изъяты" кв.м; летней кухни лит. "Б" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между Нерсисяном Л.Г, Кобеляцким В.Д. и Гак Л.Н, исходя из третьего варианта, предложенного в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение городского суда в части определения порядка пользования земельным участком изменено. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между Нерсисяном Л.Г, Кобеляцким В.Д. и Гак Л.Н. исходя из первого варианта, предложенного экспертом в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Нерсисяном Л.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕР N (реестровый N), удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, ФИО8 подарила, а Нерсисян Л.Г. принял в дар "данные изъяты" долю жилого "адрес", в целом состоящего из жилого дома лит. "А" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, летней кухни лит. "Б"; уборной лит. "У"; сооружений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м и в пользование Нерсисяна Л.Г. поступили в литере "А" "адрес", помещения N N жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Из инвентаризационного дела N домовладения N по "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи N, зарегистрированного Таврической товарной биржей города Евпатории, продал, а Кобеляцкий В.Д. и Гак Л.Н. купили "данные изъяты" долю жилого дома литера "А", увеличенного по площади на "данные изъяты" кв.м, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по "адрес".

В соответствии с выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатории" за Кобеляцким В.Д. и Гак Л.Н. зарегистрировано право по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес".

Из инвентаризационного дела N на домовладение N по "адрес" следует, что последняя инвентаризация строений домовладения с их переоценкой проведена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нерсисяна Л.Г.

В соответствии со справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения N по "адрес" в "адрес" входили каменный жилой дом лит. "А" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, летняя кухня лит. "Б", сараи лит. "В", "Ж", "б", "Е", "Д", уборная лит. "У" общей стоимостью "данные изъяты" грн, из них на "данные изъяты" грн - стоимость самовольно возведенных сараев литеры "Д", "Е", "Ж", "б", "В". Согласно инвентаризации зафиксирован снос строений лит. "О", "П", "Н", "Р" и часть пристройки лит. "А2".

В соответствии с материалами инвентаризационного дела N на дату последней инвентаризации, проведенной БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", входили следующие строения: жилой дом лит. "А" - увеличен на "данные изъяты" кв.м, пристройка лит. "А1", пристройка "А2" - увеличена на "данные изъяты" кв.м, пристройка лит. "АЗ", летняя кухня лит. "Б", сараи: лит. "В" - самовольный, лит. "Д" - самовольный, лит. "Е" - самовольный, лит. "Ж" - самовольный, лит. "б" - самовольный, лит. "Т" - самовольный, гараж лит. "Р" - самовольный, летняя кухня лит. "С" - самовольная, летняя кухня (жилой дом) лит. "Ф" - самовольная, тамбур к летней кухне лит. "ф" - самовольная, уборная лит. "Уб" - самовольная, сооружения, N, N.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлена техническая возможность определения порядка пользования принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав предложенные экспертом варианты, исследовав исторически сложившийся порядок пользования, с учетом позиций сторон посчитал возможным произвести определение порядка пользования общим имуществом согласно первому варианту, предложенному экспертом в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками и согласно третьему варианту в части определения порядка пользования земельным участком, которые наиболее полно отвечают интересам сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, предусматривают порядок пользования земельным участком с учетом расположения на участке строений и насаждений, требований строительных норм и правил, учитывают возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделяют земельные участки единым массивом, зоны для обслуживания построек, максимально сохраняют сложившийся порядок пользования.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком исходя из третьего варианта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований изменять сложившийся порядок пользования земельным участком у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда, изменив вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с третьего на первый вариант (фактически сложившийся).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 993-О, учтено, что между сторонами в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком. Соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который ранее был определен прежними собственниками, в том числе по состоянию на 2002 год, имеет определяющее значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части порядка пользования спорным земельным участком исходя из первого варианта, то есть фактически сложившегося.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисяна Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов