Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37517/2022[88-7277/2023-(88-44920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань", администрации муниципального образования "город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань" (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО г. Астрахань), администрации муниципального образования "город Астрахань" (далее - администрация МО г. Астрахань) о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес" по "адрес" "адрес". В этой квартире в период проживания её супругом без оформления необходимых разрешений произведены работы по демонтажу перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и санузла; демонтажу оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции пристройки, примыкающей к помещению прихожей с устройством дверного блока; демонтажу дверного блока в ограждающей конструкции помещения пристройки с последующей частичной заделкой образовавшегося проема; устройству конструкции перегородки с дверным блоком в целях образования помещения санузла; демонтажу печного оборудования между помещениями кухни и жилой комнаты; демонтажу санитарно-технического оборудования (газовая плита) в габаритах помещения прихожей; устройству санитарно-технического оборудования (АОГВ, газовая плита) в габаритах помещения кухни; устройству санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна) в габаритах помещения санузла. Увеличение площади жилого помещения произошло также в связи с утеплением холодной пристройки. Истец просила сохранить в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 44, 2 кв. м, в том числе жилой площадью 34, 3 кв. м и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 44, 2 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 39, 6 кв. м.

После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорный объект недвижимости перешло наследнику ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу, и свидетельством о праве собственности на наследство по закону.

Спорное жилое помещение реконструировано с увеличением общей площади до 44, 2 кв. м, что отражено в технических паспортах от 2009 года и от 2022 года, а также в выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным техническим документам увеличение площади произошло в связи с возведением и последующим утеплением холодной пристройки и оборудованием в ней кухни. Указанные работы, а также работы по переустройству и перепланировке квартиры, заключавшиеся в демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и санузла; демонтаже оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции пристройки, примыкающей к помещению прихожей с устройством дверного блока; демонтаже дверного блока в ограждающей конструкции помещения пристройки с последующей частичной заделкой образовавшегося проема; устройстве конструкции перегородки с дверным блоком в целях образования помещения санузла; демонтаже печного оборудования между помещениями кухни и жилой комнаты; демонтаже санитарно-технического оборудования (газовой плиты) в габаритах помещения прихожей; устройстве санитарно-технического оборудования АОГВ, газовой плиты) в габаритах помещения кухни; устройстве санитарно-технического оборудования (унитаз, ванная) в габаритах помещения санузла проведены без получения согласования и разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного жилого помещения, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, которое является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что истец не получил соответствующего согласования и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию спорного жилого помещения и самовольно произвел строительные работы с возведением пристройки на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома и реконструкцию спорного объекта в материалах дела не имеется.

В связи этим выводы судов об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта в перепланированном и реконструированном состоянии правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7