Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37641/2022[88-4300/2023-(88-41770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафер Сейдамета к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Джафер Сейдамета и Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" (далее - МБОУ "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева") в котором просил восстановить его на работе в должности сторожа МБОУ "Зуйская средняя школа N2 имени С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым; отменить приказ об увольнении (расторжении трудового договора) ФИО7 с должности сторожа МБОУ "Зуйская средняя школа N2 имени С.Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с должности сторожа МБОУ "Зуйская средняя школа N2 имени С.Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым; взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО7 в должности сторожа МБОУ "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ; Обязать МБОУ "Зуйская средняя школа N им. С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО7, произведенную на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБОУ "Зуйская средняя школа N им. С. Сеитвелиева" в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 405, 40 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Взыскана с МБОУ "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3948, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить апелляционное определение в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что судом неверно определен период, за который подлежит взыскания заработная плата.

В кассационной жалобе МБОУ "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок расторжения трудового договора.

В судебном заседании прокурор ФИО3 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ "Зуйская средняя школа N2 имени С.Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым (далее - работодатель) и ФИО7 (далее - работник) заключен трудовой договор N.

Согласно п.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в должности сторожа, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Настоящий трудовой договор заключен на 3 года; трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности, порядок оплаты труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон и иные условия.

Согласно предупреждению, подписанного директором МБОУ "Зуйская СШ N им.С. Сеитвелиева" ФИО4, ФИО7 сообщалось, что срок трудового договора N истекает ДД.ММ.ГГГГ и он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ "Зуйская СШ N им. С. Сейтвелиева" ФИО4 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО7, сторожу, было предложено получить и ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, получив которое ФИО7 оставил его в кабинете директора.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с должности сторожа по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); с приказом ФИО7 под подпись не ознакомлен.

Трудовая книжка была направлена ФИО7 почтой, что не оспаривалось истцом, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и также не оспаривалось истцом.

Согласно принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для дела, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработал по 8 часов.

Приказом директора МБОУ "Зуйская СШ N2 им. С. Сейтвелиева" Белогорского района Республики Крым N-к от ДД.ММ.ГГГГ внесена поправка в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении сторожа ФИО7" в пункт: основание прекращение трудового договора ст. 77 п. 2 ч. 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, надлежащих доказательств стороной истца неправомерности его увольнения не приведено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановления ФИО7 на работе судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика с учетом приобщенных к материалам дела новых доказательств установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что трудовой договор, заключенный с ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его действия оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжал работать, ввиду чего, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не имелось.

Кроме того, согласно тексту предоставленного в материалы дела предупреждения директора школы ФИО4, которое не содержит исходящего номер и даты, в последнем указано на истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении.

Составленный единолично директором школы, без привлечения иных должностных лиц школы, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим ознакомление ФИО7 с указанным предупреждением; иных надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца не менее чем за три рабочих дня о предстоящем увольнении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не предоставлено.

Указание суда первой инстанции, что ФИО7 подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу о состоявшемся между ним и директором школы разговоре, в ходе которого шла речь об увольнении, не является подтверждением соблюдения ответчиком установленного порядка уведомления работника о предстоящем увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца, с приказом об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана в этот день также не была, а направлена ему почтой (без согласия работника) ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомить истца с приказом, выдать ему трудовую книжку ответчиком не приведено, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика такие обстоятельства не пояснил, акты об отказе работника ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку ответчиком не составлялись, что в своей совокупности, с учетом того, что работник в данных отношениях является экономически более слабой стороной, свидетельствует о том, что ответчиком установленный порядок предупреждения работника не был соблюден.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе истца и отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений ст. 77, ст. 9 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав приказы ответчика, условия трудового договора, заключенного с истцом, иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный порядок уведомления работника о прекращении срочного трудового договора, а также фактического выполнения работником трудовой функции по окончанию срока действия трудового договора, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходя из предоставленных сведений истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получен заработок в размере 152 326, 58 руб.; фактически отработано - 224 рабочих дня установил, что размер среднедневного заработка истца составит 680, 03 руб. (152 326, 58 руб. / 224 рабочих дня). Период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления апелляционного определения). Согласно производственных календарей для пятидневной рабочей недели (Республика Крым) на 2021 и 2022 годы количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 180. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 122 405, 40 руб, рассчитанный следующим образом: 680, 03 руб. (среднедневной заработок) х 180 рабочих дней.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера среднего зара-ботка заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Пунктами 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО7 за расчетный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также на больничном.

Таким образом, сумма среднедневного заработка истца исчислена судом апелляционной инстанции неверно, с учетом дней, которые не являются фактически отработанными.

Кроме того, судом неверно определен период рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период составляет 183 рабочих дня, а не 180 рабочих дней, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный акт в указанной части принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб - истцов по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым в пользу Джафера Сейдамета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 405, 40 руб. и в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 948, 10 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Джафера Сейдамета и Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зуйская средняя школа N 2 им. С. Сеитвелиева" Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева