Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37775/2022[88-3773/2023-(88-41130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенного ФИО1 капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки 867 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести за счет собственных средств вышеуказанный объект, в случае неисполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя судебной неустойки в сумме 1 000 руб, за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - индивидуальная жилищная застройка, возведен трехэтажный нежилой объект, декларация о начале выполнения строительных работ на который не выдавалась, обладающий всеми признаками самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". На ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". На ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с выводами суда о том, что спорное нежилое помещение имеет коммерческое назначение. Полагает, что выводы суда о том, что размещение нежилых зданий на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено законодательством, основано на ошибке в применении и толковании норм материального права. Судом не принято во внимание, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Признаки самовольной постройки не установлены, согласно выводом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 августа 2021 года спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в государстве Украины в 2013 году.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 637, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 785+/-10 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки N земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому на указанном участке ведется строительство трехэтажного здания без разрешительной документации.

Согласно акту осмотра N6/6 от 3 апреля 2020 года, составленному управлением муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым, на земельном участке имеется объект незавершенного капитального строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей - 3 этажа, участок огорожен забором из металлических профильных листов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза", представившему заключение N 437СТ/2020 от 23 ноября 2020 года, согласно выводам которого строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" имеет назначение - нежилое здание со следующими характеристиками: этажность - 3 этажа, площадь застройки - 1244 кв.м, общая площадь помещений - 637, 80 кв.м, указанное здание выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположено на следующих расстояниях до его границ: - 1, 27-1, 63 м от красной линии по "адрес"; 0, 28-0, 40 м от красной линии по "адрес"; 0, 18-0, 35 м от красной линии по "адрес"; 14, 66-15, 52 м от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Эксперт пришел к выводу, что указанное нежилое здание соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям. Выявлено нарушение градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до красных линий, а именно требования части 5 пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных правил землепользования в г. Симферополе. Установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополь, инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведение объекта с имеющимися нарушениями отступов от красных линий влечет нарушение прав истца, либо иных лиц. Учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушений требований строительно-технических норм, противопожарных и санитарных правил при строительстве спорного объекта, факт регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, отсутствие существенных нарушений норм и правил, указав, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для возложения обязанности по сносу объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Симферополя республики Крым о сносе.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 августа 2022 года, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в государстве Украина, в 2013 году, соответствует.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 40 Земельного кодекса РФ, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства нежилых зданий, действующим законодательством не предусмотрено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение имеет коммерческое назначение.

Доводы кассационной жалобы о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, отсутствие угрозы жизни здоровью граждан были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно признаны не имеющими правового значения при размещении объекта на земельном участке с иным целевым назначением.

Поскольку расположение нежилого здания на земельном участке с иным целевым назначением является существенным нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.