Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38005/2022[88-4896/2023-(88-42453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югстроймеханизация" к ФИО3, третье лицо ООО "А Два-Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Югстроймеханизация" - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Югстроймеханизация" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Югстроймеханизация" к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства было отказано.

Данное решение было обжаловано истцом по делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года ходатайство стороны истца ООО "Югстроймеханизация" о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Основанием для отмены указывает существенное нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Югстроймеханизация", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Решение суда апелляционной инстанции о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу.

В остальной части доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, с дальнейшим приостановлением производства по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун