Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38069/2022[88-3997/2023-(88-41411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуненко ФИО11 к Зотиной ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврате объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе Корсуненко Раисы Васильевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Корсуненко Р.В. обратилась в суд с иском к Зотиной З.А, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2003 года, прекратить право собственности Зотиной З.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить указанную квартиру в собственность Корсуненко Р.В, а также взыскать с Зотиной З.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

В обоснование требований истица указала, что Зотина З.А. после заключения вышеуказанного договора потеряла интерес к исполнению своих обязанностей перед рентополучателем, не исполняет обязательства по предоставлению содержания и осуществлению ухода, за исключением ежемесячных денежных средств, размер которых составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда. В период действия договора пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2003 года Зотина З.А. не приобретала необходимых истцу вещей (телевизор, спутниковое ТВ, кондиционер, входные двери) и не возмещала расходы на их приобретение, не выполняла строительные и отделочные работы в квартире, не заботилась об истице в период её болезни. За период с апреля 2018 года по август 2021 года Зотина З.А. на содержание истца перечисляла денежные средства в размере 1 МРОТ, а после августа 2021 года вообще перестала переводить денежные средства на её содержание. Истица нуждается в посторонней помощи и уходе, не может самостоятельно себя обслуживать, длительное время не получает содержание, уход, питание, необходимую помощь, на которые она рассчитывала при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Корсуненко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Корсуненко Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Галимова Р.Р, представляющего интересы Корсуненко Р.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсуненко Р.В. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 25 июня 1992 года принадлежала квартира N 17, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенная по адресу : "адрес".

11 июля 2003 года между Корсуненко Р.В. (получатель ренты) и Зотиной З.А. (плательщик ренты), заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого "получатель ренты" передала бесплатно в собственность "плательщика ренты" вышеуказанное имущество, а Зотина З.А. обязалась пожизненно содержать Корсуненко Р.В, предоставлять ей одежду, питание, обеспечивать полный уход, оказывать ей помощь в приобретении лекарств, оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты.

Договор удостоверен нотариусом г.Анапа Гончаровым С.В, зарегистрирован в реестре за N 4785, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 января 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2022 года за N КУВИ- N.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2003 года по 2018 год ответчик осуществляла непосредственный уход за истцом, приобретала продукты питания, оказывала помощь в приобретении лекарств, помогала истцу в уходе за могилами родственников, для чего они два раза каждый год ездили в х. Иваново. В конце 2017 года у Корсуненко Р.В. ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она потеряла сознание, упала и сильно ушиблась. Зотина З.А. помогала истцу преодолеть болезнь, проходить обследование и лечение, находилась рядом.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами установлен факт проведения Зотиной З.А. ремонтных работ в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что истец с 2018 года самостоятельно прекратила общение с Зотиной З.А. и сознательно свела их многолетние отношения только к вопросам перечисления денежных средств, отказываясь принимать иную помощь, кроме того, она поменяла входную дверь в квартиру, лишив Зотину З.А. возможности посещать истицу, установиласистему видеонаблюдения, при этом из объяснений самой Корсуненко Р.В. следует, что требований к ответчику о компенсации понесенных затрат она не предъявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимально размере оплаты труда", установив, что Зотина З.А. выплачивала денежные средства на содержание истицы; приобретала для неё одежду, обувь, необходимые лекарства и обеспечивала полный уход в период болезни Корсуненко Р.В, обеспечила бесплатное проживание Корсуненко Р.В. в квартире и надлежащее содержание жилого помещения, учитывая, что сумма, предоставленная ответчицей на содержание истицы в период с июля 2003 года по 1 января 2012 года намного превышала двукратный размер МРОТ, установленный законодательством, признал установленным, что Зотина З.А. надлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2003 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, придя к выводу о недобросовестности поведения истицы, которая своими действиями по сути препятствовала Зотиной З.А. исполнять обязательства по оспариваемому договору пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2003 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами по результатам оценки представленных доказательств признано установленным, что Зотина З.А. надлежащим образом исполняла возложенные на нее договором обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зотина З.А. не обеспечивала выплату Корсуненко Р.В. общего содержания в месяц в размере, который определен в договоре и законе, отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится; факт получения рентополучателем объема содержания в необходимом размере установлен судом по результатам оценки доказательств.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Корсуненко Р.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсуненко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи