Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38090/2022[88-4398/2023-(88-41878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения обращения ФИО1 по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-111124/5010-003, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, взыскать со службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что банк не являлся стороной по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в связи с чем денежные средства необходимо было взыскивать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", а не с банка. Указывает, что в силу требований законодательства и обязательств сторон, вытекающих из договора страхования, требования к страхователю (банку) не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что кредитный договор заключен между ФИО7 и исполнен сторонами до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривающем обязанность по возврату страховой премии.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 521 634, 62 руб, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14, 9 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания банк открыл на имя ФИО1 банковский счет N.

В этот же день ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 521 634, 62 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору N СЖД-02 о групповом страховании жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщик).

Страховая премия составила 87 634, 62 руб. и ФИО1 обязался компенсировать ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 87 634, 62 руб. в счет компенсации страховой премии по договору КД N-Ф, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, однако ООО "Русфинанс Банк" не представил ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Русфинанс Банк" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в финансовую организацию с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению его в список застрахованных лиц по договору страхования.

Финансовая организация в ответ на данные заявления уведомила ФИО1, что не является стороной по договору страхования и об отказе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в удовлетворении требований ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 438 365, 90 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Росбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворено частично. С ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 87 634, 62 руб.

Разрешая спор, и отказывая ПАО "Росбанк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что условия договора страхования в части возможности досрочного расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней при условии полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, не соответствуют требованиям Указания Банка России, вследствие чего применению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования ПАО "Росбанк" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку банк, выступая в качестве страхователя, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, документов при урегулировании требований об отказе застрахованного лица от договора страхования, последний является обязанным перед истцом по возврату страховой премии.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева