Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38105/2022[88-4208/2023-(88-41659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетний ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 878, 0 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 335, 2 кв.м по адресу: "адрес". 21 августа 2020 года между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Поскольку ФИО3 фактически приходится несовершеннолетнему ФИО1 бабушкой, истец полагала, что нарушены положения п.п.2, 3 ст. 37 ГК РФ. По мнению истца, сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, была направлена на ухудшение его имущественных прав, так как совершение договора купли-продажи не соответствует интересам несовершеннолетнего. В результате отчуждения спорного имущества, принадлежащего ФИО1 в целом, он стал собственником 1/2 доли квартиры и его доля составляет 25, 25 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать сделки купли-продажи земельного участка площадью 878 кв.м и жилого дома, общей площадью 335, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенные 21 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО3, а также от 25 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО5, недействительными, приведя стороны в первоначальное положение; признать за ФИО1 право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворены, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года ФИО10 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве к третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на удовлетворение исковых требований ФИО4 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, 2007 года рождения, на основании договоров дарения от 14 июля 2010 года, заключенных между ФИО5 (даритель) ФИО4 и ФИО6, действующими в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (одаряемый), являлся собственником жилого дома в целом, общей площадью 335, 2 кв.м, жилой площадью 146, 3 кв.м и земельного участка площадью 878 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО4 и ФИО6 обратились в управление социальной защиты населения с заявлением, указав, что их семья из четырех человек постоянно поживает и зарегистрирована в г. Москва, в Астрахани они не проживают, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности их несовершеннолетнего ребенка ФИО1, приходит в запустение, требует постоянной оплаты коммунальных услуг, отопления. В связи с чем ФИО14 принято решение продать указанный жилой дом с земельным участком в г. Астрахани и приобрести жилую недвижимость в г. Москва на имя ФИО1

Распоряжением ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" N 519-к от 31 июля 2020 года на основании заявления ФИО6 и ФИО4, действующих в интересах малолетнего сына ФИО1, им разрешена продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1, при условии зачисления денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка в размере 4 019 000 рублей, на счет, открытый, на имя малолетнего сына.

12 августа 2020 года ФИО4 и ФИО6, действуя как законные представители своего несовершеннолетнего сына ФИО1, на нотариально удостоверенной доверенностью уполномочили ФИО5 продать принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", на условиях безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО1 за цену 4 019 000 рублей на условиях в соответствии с распоряжением N-к ТКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" от 31 июля 2020 года. Также ФИО5 было предоставлено право заключить договор купли-продажи, передать указанное недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2020 года ФИО1 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО6, от имени которых действовал ФИО5 на основании доверенности, продал принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", ФИО3 за 4 019 000 рублей.

Впоследствии спорные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2021 г. ФИО11 продала ФИО5

Распоряжением Сосенского отдела социальной защиты населения управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы N362 от 23 ноября 2020 года ФИО4 разрешено снятие денежных средств в размере 4 019 000 рублей с расчетного счета, открытого на имя его малолетнего сына ФИО1, на приобретение в собственность малолетнего сына 1/2 доли объекта долевого строительства общей площадью 50, 4 кв.м, расположенного по строительному адресу: "адрес", на земельных участках с условным номером 684 по договору NДДУ (БН)-К7-684 участия в долевом строительстве, заключенному с ООО Специализированный застройщик "СтройНафта".

26 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик с одной стороны, и ФИО5, а также ФИО4 и ФИО6, действующими совместно в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор NДЦУ (БН)-К7г684 участия в долевом строительстве "адрес", расположенной на 5 этаже по строительному адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", была совершена в соответствии с установленным специальным порядком, получением согласия родителей несовершеннолетнего, а также согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1, предварительно проведенной независимой оценкой и заключением эксперта по данному объекту недвижимости. Денежные средства, имеющиеся на расчетном счете несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 4 019 000 рублей, после продажи земельного участка с жилым домом были направлены на покупку 1/2 доли квартиры в городе Москва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ФИО4 были принесены возражения на исковые требования ФИО6, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привлечь его в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, и применить последствия пропуска срока исковой давности по иску ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года ФИО10 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве к третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтено, что само по себе наличие у третьего лица возражений относительно заявленного иска не является достаточным основанием для изменения правового статуса этого лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, принесенные ФИО4 возражения на заявленные исковые требования являются выражением его позиции по делу, и не могут быть расценены как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, и при отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО4 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд первой инстанции не учел, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также, учитывая, что исключение из решения суда указания на удовлетворение требований третьего лица ФИО4 не повлияет на приятое судом решение о применении срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками, которым суд отказал в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исключил из решения указания суда на удовлетворение требований третьего лица ФИО4

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 37 ГК РФ, предусматривающих необходимость получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2), фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правильно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская