Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38178/2022[88-4115/2023-(88-41553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибирева ФИО13 к Малаховой ФИО12 об отмене договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Зибирева Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зибирев С.И. обратился в суд к Малаховой А.С. с названным иском, в котором просил отменить заключенный между Зибиревым С.И. (дарителем) и Зибиревой (Малаховой) А.С. (одаряемой) договор дарения от 9 февраля 2018 года 488/976 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой N 1 (кадастровый N), общей площадью 193, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 123, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"; также истец просил отменить заключенный им с Зибиревой А.С, действующей в интересах и от имени ее несовершеннолетнего сына Ермакова Г.А, 2 ноября 2015 года рождения, договор дарения 488/976 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой N (кадастровый N), общей площадью 174, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 60, 6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"; истец просил аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав N от 1 марта 2018 года и N от 1 марта 2018 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского от 15 апреля 2022 года исковое заявление Зибирева С.И. к Малаховой А.С. об отмене договора дарения квартиры удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зибиреву С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Денисенко И.В, представляющего на основании доверенности от 6 ноября 2020 года интересы Малаховой А.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2016 года Зибирев С.И, выдав нотариальную доверенность серии "адрес"2, уполномочил свою дочь Зибиреву А.С, 5 сентября 1991 года рождения, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим - заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; проводить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и другие необходимые документы, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и всех судебных учреждениях. Доверенность выдана Зибиревой А.С. с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного, сроком на три года.

9 февраля 2018 года между Зибиревым С.И. и Зибиревой А.С. был заключен договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой N, с кадастровым номером N, общей площадью 193, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 123, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (далее также - "адрес", КН:70).

9 февраля 2018 года между Зибиревым С.И. и Зибиревой А.С, действовавшей в интересах и от имени ее несовершеннолетнего сына Ермакова Е.А, 2 ноября 2015 года рождения, также был заключен договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой N 2, с кадастровым номером N, общей площадью 174, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 60, 6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (далее также - "адрес", КН:71).

13 февраля 2018 года Зибирева А.С. представила на регистрацию в Учреждение Россреестра данные договоры дарения, на основании которых состоялся переход права собственности на объекты недвижимого имущества к одаряемым, о чем произведена государственная регистрация в ЕГРН (записи регистрации N и N от 1 марта 2018 года).

Удовлетворяя иск Зибирева С.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 577, 578 ГК РФ, исходил из того, что заключая спорные договоры дарения, Зибирев С.И. предполагал, что у него остается право пожизненного проживания в спорных квартирах, поскольку он проживал и до настоящего времени зарегистрирован в "адрес" момента ее приобретения, другого жилья не имеет. 04 сентября 2018 года истец освободился из мест лишения свободы и вернулся по месту своей регистрации в "адрес". В настоящее время он вынужден снимать жилье, что подтверждается договором найма квартиры от 1 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Зибирева С.И, признав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемых сделок обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ; указав на полную осведомленность Зибирева С.И. о правовой природе и юридических последствиях (в том числе, имущественных) оспариваемых сделок, что установлено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 2114/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Основания, установленные ст. 577, 578 ГК РФ, для отмены договора дарения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Оценив имеющимся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что воля сторон при заключении договоров дарения была направлена на передачу права собственности от Зибирева С.И. к Зибиревой (Малаховой) А.С. и к несовершеннолетнему Ермакову Г.А, при этом даритель лично подписал договоры дарения, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован, а стороной истца не доказано ни одного из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность дарителя отменить дарение (ст.578 ГК РФ) или отказаться от исполнения дарения (ст.577 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, указывающих на существенное заблуждение стороны при совершении сделки, установлен положениями ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что ни одно из обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемых сделок обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, полная осведомленность истца о правовой природе и юридических последствиях (в том числе, имущественных) оспариваемых сделок установлена вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2114/2018, которым установлен факт волеизъявления истца на заключение и личное подписание оспариваемых договоров, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зибирева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи