Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38298/2022[88-4266/2023-(88-41723/2022)]

дело N 88-4266/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2191/2022

23RS0040-01-2022-000836-36

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Ссылается, что срок пропущен в связи с юридической и компьютерной неграмотностью, отсутствием постоянного доступа к Интернету.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года отменено. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу иска к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения. Гражданское дело возвращено в районный суд, для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судами допущено нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 06 июля 2020 года.

Иск ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступил в суд 31 января 2022 года, после чего судом первой инстанции с целью рассмотрения спора были истребованы и поступили материалы проверки из СОДФУ, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

18 мая 2022 года истец повторно направил в суд заявление о восстановлении процессуального срока.

Обращаясь с указанным ходатайством, истец сослался на то, что его юридическая неосведомленность и отсутствие компьютерной грамотности и постоянного доступа к сети Интернет, а также позднее получение экспертного заключения, подготовленного по инициативе уполномоченного, и необходимость подготовки мотивированного возражения на него (рецензии специалиста) не позволили своевременно обратиться в суд с иском. В подтверждение им представлены сопроводительное письмо АНО "СОДФУ", направленное в личный кабинет с досылкой бумажного экземпляра, от 27 октября 2021 года о направлении экспертного заключения, подготовленного в рамках обращения истца; рецензия на него от 21 января 2022 года ИП ФИО3.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока на подачу иска по доводам, указанным в заявлении, поскольку они обоснованы соответствующими доказательствами, что позволяет признать причины пропуска срока уважительными, учитывая при этом несвоевременное разрешение судом соответствующего ходатайства истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с часть 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова