Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3830/2023[88-10438/2023]

Дело N 88-10438/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-88-1409/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Феодосии, поданную представителем ФИО1, на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Погореловой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ГУП РК) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ГУП РК) в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Погореловой Т.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворен в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации города Феодосии ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, приборы отопления в местах общего пользование отсутствуют; расчет размера за отопление в МКД производится в соответствии с пунктами 2 (3), 2 (4), 3, 3 (1), 3 (4) приложения 2 к Правилам N 354, согласно которым объем теплоэнергии, потребляемой в помещении, равен нулю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" создано от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 4 апреля 2014 года N 1953-6/14, распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года N 614-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года N 1077-р.

С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключенный к системе централизованного отопления.

Погорелова Т.А. является собственником "адрес", расположенной в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищноэксплуатационная контора N4" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы отопления в местах общего пользования - подъездах 1, 2, 3, 4 многоквартирного жилого "адрес" отсутствуют/срезаны.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по "адрес" в г.Феодосии включён в реестр многоквартирных домов не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определён размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом их отсутствия.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" в г. Феодосия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный многоквартирный дом подключён к системе центрального отопления, что не исключает тепловую отдачу тепловой сети многоквартирного дома, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, в связи с чем, истец вправе производить начисления за отопление мест общего пользования. Между тем, услуга по отоплению мест общего пользования, за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счёт индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27 апреля 2021 года, суд первой инстанции применил компенсаторный механизм и освободил ответчиков от взыскания указанной в иске суммы задолженности, при этом указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), статей 210, 307 ? 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, и о незаконности постановленного по делу решения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно Правилам N 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1)); размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44); если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования, признал доводы ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обоснованными.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, задолженность ответчика по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Принимая во внимание, что многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, суд апелляционной инстанции признал расчет истца правильным и арифметически верным, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Феодосии, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая