Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38351/2022[88-4392/2023-(88-41872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о возложении обязанности, по кассационным жалобам Кирий Петра Васильевича и ФГБУ "Сочинский национальный парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк", указав, что по результатам выездных проверочных мероприятий Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора и отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи в границах Кудепстинского участкового лесничества выявлены самовольные строения.

Истец просил признать незаконным бездействие ФГБУ "Сочинский национальный парк", выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" и сносу двухэтажного объекта капитального строительства (незавершенного строительством), представляющего собой железобетонное каркасное здание, расположенное в Кудепстинском участковом лесничестве в квартале 31 выделах 27, 32, 36, а также одноэтажного объекта капитального строительства с мансардой (завершенного строительством), представляющего собой здание из бетонных блоков, расположенное в Кудепстинском участковом лесничестве в квартале 31 выделе 31, 36.

Также истец просил признать самовольными постройками на особо охраняемых природных территориях указанные выше объекты капитального строительства и обязать ФГБУ "Сочинский национальный парк" устранить нарушения Федерального закона N33-Ф3 и снести данные объекты, привести лесные участки в первоначальное состояние и произвести расчет ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях, взыскав его с виновных лиц.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал незаконным бездействие ФГБУ "Сочинский национальный парк", выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-Ф3 и сносу двухэтажного объекта капитального строительства (незавершенного строительством), представляющего собой железобетонное каркасное здание, расположенного в Кудепстинском участковом лесничестве в квартале 31 выделах 27, 32, 36, а также одноэтажного объекта капитального строительства с мансардой (завершенного строительством), представляющего собой здание из бетонных блоков, расположенного в Кудепстинском участковом лесничестве в квартале 31 выделе 31, 36.

Суд признал названные объекты самовольными постройками на особо охраняемых природных территориях и обязал ФГБУ "Сочинский национальный парк" устранить нарушения Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" и снести указанные объекты капитального строительства, привести лесные участки в первоначальное состояние, а также произвести расчет ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях и взыскать его с виновных лиц.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, указывают на отсутствие признаков самовольной постройки у спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Ачкасов А.А, представляющий на основании доверенности N105 от 30 декабря 2022 года интересы ФГБУ "Сочинский национальный парк", доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Кислица М.И, представитель по доверенности от 14 апреля 2022 года Кирий П.В, также поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам совместных выездных проверочных мероприятий Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора и отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи установлено, что в границах Кудепстинского участкового лесничества выявлены самовольные строения: в квартале 31 выдела 27, 32, 36 - двухэтажный объект капитального строительства (незавершенного строительства), представляющий собой железобетонное каркасное здание, выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлической кровли, а также частично произведена внутренняя отделка и установка окон, дверей; в квартале 31 выдела 31, 36 - одноэтажный объект капитального строительства с мансардой, представляющий собой здание из бетонных блоков, выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлической кровли, наружная и внутренняя отделка, а также обустроены оконные и дверные проемы, подключен к электросетям.

Кирий П.В. является сотрудником ФГБУ "Сочинский национальный парк". На основании приказа от 01 декабря 2008 года N 252 "О предоставлении служебного надела по Кудепстинскому лесничеству ГУ "Сочинский национальный парк" Кирий П.В. предоставлен служебный надел в квартале 31 выдела 31, 36 Кудепстинского лесничества, площадью 0, 3 га, под огород, без права строительства капитальных сооружений.

Пиньковскому М.Д. предоставлен служебный надел в квартале 31 выдела 27, 32, 36 Кудепстинского лесничества площадью 0, 3 га, под огород, без права строительства капитальных сооружений на основании приказа от 01.12.2008 года N250. Приказом от 29 января 2021 года N46 приказ "О предоставлении служебного надела Пиньковскому Н.Д." отменен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Сочинскому природоохранному прокурору, указал, что часть спорных строений были возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР. Ст. 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, прокурором не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные сооружения и хозяйственные постройки могут быть признаны самовольными в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. ст. 12, 15, 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства, размещенные в рекреационной зоне, не предназначены для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, а построены сотрудниками ФГБУ "Сочинский национальный парк" на отведенных им служебных наделах, тогда как служебные наделы работникам могут предоставляться исключительно в зоне хозяйственного назначения, в связи с чем данные объекты подлежат сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N ЗЗ-ФЗ) в границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением соответствующих зон: заповедной, особ охраняемой, рекреационной, охраны объектов культурного наследия, хозяйственного назначения и традиционного экстенсивного природопользования.

Состав и описание функциональных зон национального парка даны в приложении 1, карта-схема функционального зонирования территории национального парка - в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 11 Положения).

На основании пункта 12 Положения, изменение функционального зонирования территории национального парка может осуществляться только после внесения соответствующих изменений в настоящее Положение.

Так, согласно Положению квартал 31 (кроме выделов 39; 45) Кудепстинского участкового лесничества входит в рекреационную зону.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства, размещенные в рекреационной зоне, не предназначены для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, а построены сотрудниками ФГБУ "Сочинский национальный парк" на отведенных им служебных наделах, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 33 служебные наделы работникам могут предоставляться исключительно в зоне хозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В соответствии с п. 16, 17 Положения на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства допускаются по разрешениям, выдаваемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кроме того, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Судебной коллегией установлено, что в отношении спорных объектов капитального строительства соответствующие разрешения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не выдавались, государственная экологическая экспертиза федерального уровня не проводилась.

В отношении строений, не являющихся объектами капитального строительства соответствующие согласие собственника, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и учредителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на их строительство, отсутствует.

Учитывая возведение спорного строения в отсутствие разрешительной документации, а также их расположение в рекреационной зоне, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ.

По указанным нарушениям федерального законодательства Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ФГБУ "Сочинский национальный парк" 2 марта 2021 года вносилось представление, которое рассмотрено. Вместе с тем, мер направленных на устранение выявленных нарушений ФГБУ "Сочинский национальный парк" до настоящего времени не предпринято, вышеуказанные строения не снесены.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона N33 должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

В тоже время ущерб до настоящего времени не рассчитан, с виновных лиц не взыскан.

Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о бездействии со стороны уполномоченных лиц учреждения и в свою очередь создают предпосылки к возникновению угроз эталонным и уникальным природным комплексам и объектам на особо охраняемых природных территориях, не позволяют в полной мере обеспечить реализацию возложенных на ФГБУ "Сочинский национальный парк" задач и значительно снижают эффективность его работы, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и правовой оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирий ФИО11 и ФГБУ "Сочинский национальный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи