Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38388/2022[88-7436/2023-(88-45079/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Вагаршака Вагашовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Петросяна В.В.-Газарова А.А, ордер N687752 от 04 апреля 2023 года, судебная коллегия

установила:

Петросян В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 10 февраля 2021 г. в результате виновных действий ФИО12, управлявшего грузовым фургоном Foton АФ-77 государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Петросяна В.В. Toyota Mark государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Петросян В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

16 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства и 5 марта 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Петросян В.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2021 г. N, выполненному ИП Сородченко С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 403 000 рублей.

Петросян В.В. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, для досудебного урегулирования спора.

24 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Петросян В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

6 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-21-117104/5010-008 о частичном удовлетворении требований Петросяна В.В. и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 1 554 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Петросян В.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2021 г. по 12 января 2022 г. (309 дней) из расчета 2 585 рублей за каждый день просрочки, а всего 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г, с которым согласилась апелляционная инстанция, исковые требования Петросяна В.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 258 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 50 000 рублей за период с 09 марта 2021 г. по 12 января 2022 г, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6 585 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств, необходимость назначения повторной экспертизы не была обоснована судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Mark государственный регистрационный знак N, принадлежащему Петросяну В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО12, управлявший грузовым фургоном Foton АФ-77 государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Петросян В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

16 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства.

5 марта 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Петросян В.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2021 г. N, выполненному ИП Сородченко С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 403 000 рублей.

Петросян В.В. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, для досудебного урегулирования спора.

В ответ на претензию Петросяна В.В, страховщик обратился в ООО "НЭК-ГРУП". Согласно экспертному заключению от 23 марта 2021 г. N N-Д стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 234 119, 14 рублей, с учетом износа - 141 500 рублей.

24 марта 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, Петросян В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

6 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-21-117104/5010-008 о частичном удовлетворении требований Петросяна В.В. и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 1 554 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Петросян В.В. в суд.

Истцом была представлена рецензия на экспертное заключение N от 31 августа 2021 года, выполненное ООО "ОВАЛОН" по поручению службы финансового уполномоченного, с целью проверки доводов которой судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнческой и трасологической экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Петросяна В.В, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения от 22 декабря 2021 г. N АК-104-12-21, выполненного экспертом Вронским А.В. АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" стоимость автомобиля Toyota Mark государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 330 857, 07 рублей, без учета износа - 590 960, 57 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 504 000 рублей, величина суммы годных остатков - 103 700 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного Петросян В.В. ущерба в результате установленной экспертом конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Петросяна В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив заключению экспертизы от 22 декабря 2021 г. N АК-104-12-21, АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Петросяна В.В. страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 258 500 руб. является обоснованным.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно представленной им рецензии, указав, что заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" от14 января 2022 года не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от 22 декабря 2021 г. N АК-104-12-21, выполненного экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 17 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи