Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38394/2022[88-4904/2023-(88-42461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, третье лицо - Общество с ограниченной ответственности "Юнипрод" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о факте отсутствия неисполненных денежных обязательств, ввиду отсутствия отношений по кредитному договору несостоятельны, поскольку факт рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и был подтвержден судебным актом, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ; доводы судов первой и второй инстанции относительно пропуска Банком срока исковой давности являются несостоятельными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, при обращении в суд с настоящим иском АО КБ "РУБанк" ссылалось на заключение 07.07.2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 кредитного договора N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 47 501, 56 рублей под 20, 00 % годовых со сроком возврата до 07.07.2018.

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет задолженности, выписка по лицевому счету N. При этом сам кредитный договор N от 07.07.2016 года в материалы дела не приобщен.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

В последующем, права требования, уступленные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль", уступлены ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2016 N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа NА40-178498/2016 от 09 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности Договора цессии N08/07-08-16 виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не может признаваться подтвержденным, а при недоказанности данного факта, заявленная ко взысканию задолженность не может истребоваться у ответчика, как долг по названному договору, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АО КБ "РУБанк" в кассационной жалобе на заключенность кредитного договора N от 07.07.2016 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Сам по себе факт зачисления АО КБ "РУБанк" ФИО1 денежных средств, на что ссылается истец, не означает достижение сторонами существенных условий по кредитному договору и не свидетельствует о возникновении кредитного обязательства.

Судебные акты арбитражных судов, представленные обществом, не позволяют установить буквальное содержание и существенные условия конкретного договора N от 07.07.2016 года, на которые АО КБ "РУБанк" ссылается в обоснование иска к ФИО1 по настоящему делу.

Включение требований к данному должнику в перечень требований к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору уступки права (цессии) N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 года, также не позволяет установить действительное содержание положений кредитного договора N от 07.07.2016 года с ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун