Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38461/2022[88-4537/2023-(88-42034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО26 к Листопадовой ФИО27, Администрации города Симферополя Республики Крым (третье лицо: Сергиенко Нина Борисовна) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению Сергиенко ФИО28 к Зотову ФИО29, Листопадовой ФИО30 (третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Лолаева ФИО31, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании факта принятия наследства, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Листопадовой ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зотов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю домовладения "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Собственниками иных долей указанного домовладения являлись Гонюков А.Ф. и Гонюкова А.Е. (по 1/4 доли).

При этом со слов наследодателя Пупиной М.В. (бабушки истца) ему стало известно, что Гонюков А.Ф. и Гонюкова А.Е. умерли более 40 лет назад, после их смерти наследство никем не принято.

На протяжении длительного времени, как истец, так и предыдущий собственник 1/2 домовладения N 37 по ул. Днепровская в г. Симферополе - Пупина М.В, открыто и непрерывно пользовались данным домовладением в целом, споров в отношении владения и пользования ими указанным имуществом никем не заявлялось.

Реализовать свое право собственности на принадлежащую Гонюковым 1/2 (1/4 + 1/4) долю на домовладение N 37 иначе, как путем признания права собственности в силу приобретательной давности, не представляется возможным, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года исковые требования Зотова А.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2016 года отменено.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергиенко Н.Б.

Сергиенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Зотову А.И, Листопадовой В.А. о признании принявшей наследство после смерти Флоренко Н.С, умершей 2 сентября 2020 года, в виде 1/2 доли домовладения "адрес" "адрес" в "адрес"; признании договора, заключенного между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А. по отчуждению указанной доли домовладения, недействительным; истребовании из незаконного владения Листопадовой В.A. спорной 1/2 доли домовладения "адрес" в г. Симферополе.

Требования мотивированы тем, что наследником Гонюкова А.Ф. и Гонюковой А.Е. являлась их дочь Гонюкова (Гапонова) Л.А, которая фактически приняла наследство.

Гапонова Л.А, в свою очередь, завещала принадлежащее ей имущество своим дочерям - Гапоновой (Сергиенко) Н.С. и Гапоновой (Флоренко) Н.С.

Несмотря на то, что документы на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" не оформлены, спорное имущество принято в порядке наследования Флоренко Н.С, которая владела и пользовалась указанным имуществом.

Флоренко Н.С. умерла 2 сентября 2020 года. Ею составлено завещание, согласно которому Флоренко Н.С. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", Сергиенко Н.Б.

Сергиенко Н.Б. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.

Зотов А.И. никогда не жил в спорном домовладении и не пользовался им. Более того, после смерти Пупиной М.В. принадлежащая ей часть домовладения пришла в негодное для проживания состояние.

Решение суда о признании за Зотовым А.И. права собственности на спорную долю домовладения отменено определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым суда от 31 мая 2021 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с Листопадовой В.А. (8 июля 2021 года) Зотов А.И. не имел права собственности на всё домовладение, соответственно, не мог распоряжаться 1/2 долей в праве на спорный жилой дом.

Полагая свое право на спорную долю жилого дома нарушенным, Сергиенко Н.Б. просила признать договор купли-продажи, заключенный между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А, недействительным.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Листопадова В.А.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Лолаева А.М.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зотову А.И, исковых требований Сергиенко Н.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Б.

В указанной части судом принято новое решение.

Суд признал за Сергиенко Н.Б. право собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым в порядке наследования после смерти Флоренко Н.С, умершей 2 сентября 2020 года.

Признал недействительным договор купли-продажи от 8 июля 2021 года, заключенный между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А. в части 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым N в реестре 82/171-н/82-2021-1-952.

Истребовал у Листопадовой В.А. в собственность Сергиенко Н.Б. названную выше 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 90:22:010309:82, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Днепровская, 37.

Этим же решением с Зотова А.И. в пользу Сергиенко Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 950 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Зотову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 сентября 2008 года после смерти Пупиной М.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д.15- 17).

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю согласно данным ГУП РК "Крым БТИ" зарегистрировано за Гонюковым А.Ф. и Гонюковой А.Е. (том 1 л.д.19). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, 80).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Скрипник А.И. и Смирнова Н.В. пояснили, что Зотов А.И. никогда по адресу спорного домовладения N по "адрес" в г. Симферополе не проживал, по данному адресу зарегистрировано его место жительства. Фактически дом разделен на две половины, в одной части жила Пупина М.В, во второй части - Гапоновы, после их смерти - Флоренко Н.С. Та часть дома, где проживала Пупина М.В, после ее смерти осталась заброшенной.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, информацию нотариуса об отсутствии наследственных дел после смерти Гонюкова А.Ф. и Гонюковой А.Е, инвентаризационное дело на домовладение, проанализировав действия наследников Гонюковых в отношении спорной доли жилого дома, приняв во внимание фактическое владение Флоренко Н.С. спорной половиной дома до дня своей смерти (2 сентября 2020 года), суд апелляционной инстанции признал установленным, что Флоренко Н.С. приняла наследство после смерти Гапоновой Л.А. и Сергиенко Н.С.

24 марта 2016 года Флоренко Н.С. составила завещание, которым все свое имущество завещала Сергиенко Н.Б. (т.1 л.д.129). Флоренко Н.С. умерла 02 сентября 2020 года.

Истец Сергиенко Н.Б. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела. Однако поскольку документы на дом предоставлены не были, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (т.1 л.д.130).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений. Установлено, что Гапонова (Ганюкова) Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт родственных отношений, а именно, что Гапонова (Ганюкова) Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Гапоновой (Флоренко) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1 153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1 153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кабловым В.В. 23 апреля 2016 года, Флоренко Н.С. все принадлежащее ей на день смерти имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Сергиенко Н.Б. (т.2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания за Сергиенко Н.Б. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Флоренко Н.С. на 1/2 долю домовладения 37 по ул. Днепровской в г. Симферополе Республики Крым.

Судом первой инстанции отменено решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года, на основании которого Зотов А.И. приобрел право собственности на1/2 спорного домовладения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией установлена принадлежность Сергиенко Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Поскольку Зотов А.И. оформил право собственности на 1/2 долю жилого дома на основании принятого в рамках рассматриваемого дела решения суда, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и затем, когда его иск о признании права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности не был разрешен по существу, распорядился спорным имуществом, формально обладая титулом собственности на весь дом, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А. в отношении спорной 1/2 доли объекта недвижимости.

С таким выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка удостоверена нотариально и это обстоятельство подтверждает её законность, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о совершении сделки в период нахождения в суде спора относительно имущества, приобретенного Листопадовой В.А.

Несогласие Листопадовой В.А. с установлением судом факта принятия Сергиенко Н.Б. наследства, направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Утверждение о том, что наследство в виде недвижимого имущества принадлежит наследнику с момента регистрации права собственности, а не с момента открытия наследства, основано на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно подлежащих применению норм права, в частности, пункта 4 ст.1152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листопадовой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи