Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38487/2022[88-4606/2023-(88-42129/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Доверенностью от 03.06.2019 ФИО3 предоставил ФИО1 право продать за цену и на условиях по усмотрению последнего жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. 14.08.2020 ФИО3 было направлено уведомление об отмене доверенности от 03.06.2019 в Нотариальную палату Республики Крым. Сведения об отмене указанной доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий. ФИО1 также был уведомлен об отмене доверенности посредством телефонной связи. 05.09.2020 ФИО1, зная о намерении ФИО3 отозвать доверенность от 03.06.2019, умышленно действуя от своего имени, совершил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО3 узнал об указанной сделке из письма Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.02.2021. ФИО1 не передал ФИО3 денежные средства, полученные по сделке от 05.09.2020. Таким образом, ФИО1 совершил от имени ФИО3 сделку, на момент совершения которой полномочия у ФИО1 отсутствовали, при этом, не передав ФИО3 деньги, полученные по сделке. ФИО3 просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 0, 0834 га, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Указанное имущество было приобретено в период брака с ФИО11, заключенного 20.04.1991, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Савеловского района г. Москвы от 23.04.2013.

22 февраля 2008 года ФИО11 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

ФИО3 была подписана и вручена ФИО1 нотариальная доверенность от 3 июня 2019 года, которой он уполномочил ФИО1 произвести регистрацию права собственности и продажу земельного участка площадью 0, 4000 га, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 0, 2000 га, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 0, 0596 га, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 0, 0834 га, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО1 продать указанное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. С целью продажи указанного недвижимого имущества ФИО1 предоставлено право заключать и пописывать договоры купли-продажи, а при необходимости - предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договоры и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных ФИО3, свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

5 сентября 2020 года между ФИО3, от имени которого действовал ФИО1, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым ФИО4 купила 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составила 5 846 295, 00 рублей, который уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

2 октября 2020 года подано заявление о регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество.

30 октября 2020 года в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права к ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также осуществлена регистрация права за ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и 1/2.долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением от 29 октября 2021 года, удостоверенным ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Истринского нотариального округа Московской области, ФИО3 отменил доверенность, выданную им 03.06.2019 на имя ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2020 ФИО1, зная о намерении ФИО3 отозвать доверенность от 03.06.2019, умышленно действуя от своего имени, совершил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена 05.09.2020, а государственная регистрация перехода права осуществлена 30.10.2020, то есть в момент действия доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, об извещении ФИО1 об отмене доверенности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 182, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО4 не знали и не могли знать об отмене ФИО3 доверенности, следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о противоправности действий ФИО1, осведомленного об отмене доверенности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская