Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38506/2022[88-4563/2023-(88-42065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО17, ФИО1 и ФИО3 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО17, представителя подателей жалобы адвоката ФИО16, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видео-конференцсвязи (обеспеченной Таганрогским городским судом "адрес"), объяснения возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ФИО9- ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, и уточнив требования в ходе рассмотрения дела (с учетом заключения судебной экспертизы), просили установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий им право прохода и проезда к своим земельным участкам через земельные участки, принадлежащие ответчику по адресу: "адрес", кадастровые номера (КН) N площадью 318 кв.м и N площадью 270 кв.м, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПК Бюро Кадастра Таганрога", а также обязать ответчика снести установленные бетонные сваи и каркас забора из металлического профиля на его земельных участках, расположенных по данному адресу.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельные участки истцов различных площадей относятся согласно кадастровым паспортам к категории земель: земли населенных пунктов - для использования в целях производственной базы. На принадлежащих им земельных участках также расположены нежилые помещения, находящиеся у них в собственности.

При приобретении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность по условиям договоров купли-продажи, продавец, также являвшийся собственником земельного участка с КН N (позже разделенного на участки, принадлежащие в настоящее время ответчику), принял на себя обязательство по обеспечению подъездных путей к земельным участкам покупателей посредством оформления в их общую долевую собственность дороги, обеспечивающей подъездные пути к данным объектам недвижимости (сервитут) с указанием функционального назначения, площади (588 кв. м) и КН участка.

Однако в последующем указанный земельный участок был приобретен в собственность ответчиком, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что приобретая земельный участок, ответчик приобрел не только права, но и обязанности своего правопредшественика по обеспечению подъездных путей к их земельным участкам посредством установления сервитута.

Тем не менее, ответчик произвел раздел земельного участка с КН N площадью 588 кв. м на два отдельных земельных участка: КН N площадью 318 кв.м, и участок с КН N площадью 270 кв.м. После чего ответчиком начаты строительные работы, в результате которых часть проезда была им перекрыта забором. Данные действия ответчика привели к тому, что грузовой транспорт (фуры с прицепами, автобусы) не могут проезжать по указанной дороге, что ограничивает права истцов в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости и земельными участками по целевому назначению, причиняет им убытки.

Истцы полагают, что раздел ответчиком земельного участка с КН N, площадью 588 кв.м, на 2 самостоятельных участка, направлен на ограничение их прав. Ответчик, будучи осведомленным о наличии условия об установлении сервитута, произвел раздел земельного участка на 2 самостоятельных с целью препятствования им в использовании существовавшей дороги для подъезда грузовых автомобилей, в том числе длинномерных, которым требуется место для разворота и дорога шириной не менее 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено досудебное письмо с предложением добровольно в течение 5-ти дней заключить с истцами соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки с КН N и N площадью 270 кв.м, демонтировать установленный забор, перекрывающий проезд по всей длине дороги, восстановить демонтированные грузовые ворота. До настоящего времени ответа на данное письмо не последовало, строительные работы на участке ответчика не прекращаются, забор, перекрывающий проезд по всей длине проезда, не демонтирован.

Между тем, доступ к земельным участкам истцов осуществляется именно через земельные участки ответчика, данный вариант доступа является единственно возможным, и в качестве обязательного условия был предусмотрен в договорах купли-продажи, заключенных с правопредшественником ответчика.

При таких обстоятельствах истцы считают, что сервитут является единственным способом реализации права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков и расположенных на них строений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 отказался от заявленных требований, отказ от иска принят судом с прекращением дела в соответствующей части заявлявшихся требований.

ФИО3, представитель ФИО11 - ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов адвокат ФИО16 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали уточненные исковые требования, просив удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с учетом в т.ч. анализа выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НПК Бюро кадастра Таганрога", было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы (от имени ФИО2 подписанной ее представителем ФИО17) ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что принадлежащие им земельные участки имеют вид разрешенного использования: в целях эксплуатации производственной базы, в связи с чем фактическое использование принадлежащих им участков подразумевает осуществление коммерческой деятельности, а потому считают необоснованным вывод судов, что представленные истцами документы об осуществлении ими на принадлежащих им земельных участках коммерческой деятельности по обслуживанию автотранспорта, обосновывающие необходимость проезда через земельный участок ответчика крупногабаритных транспортных средств, не могут учитываться при рассмотрении данного дела.

Считают также необоснованным вывод судов о том, что истцы не представили доказательств невозможности обслуживания крупногабаритных транспортных средств иным способом. При этом настаивают на утверждении, что обязательство об установлении сервитута в отношении участков ответчика было установлено договорами купли-продажи с прежним собственником, и ответчик, приобретая земельный участок, не мог не видеть, что его участок используется как дорога, в связи с чем полагают, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. Учитывая также то, что вдоль дороги обустроена ливневая канализация, существовали грузовые ворота шириной 8 м, ответчик должен был осознавать риски приобретения такого земельного участка. При этом предлагаемое ФИО12 обеспечение минимальной ширины проезда является недостаточным для проезда и разворота крупногабаритных транспортных средств и установлению сервитута при представлении ими соответствующих доказательств препятствовать не может.

Ссылку судов на то, что истцы не предприняли никаких действий по своевременному оформлению в общую долевую собственность дороги (установлению сервитута), обеспечивающей им подъездные пути, податели жалобы считают противоречащей фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 438 ГК РФ, так как истцы начали пользоваться дорогой с момента приобретения по договорам купли-продажи своих земельных участков, а продавец не чинил им никаких препятствий в этом. Более того, в договорах истцов не указывался срок, в течение которого указанные правоотношения должны были быть закреплены в письменной форме.

Податели жалобы оспаривают оценку выводов судебной экспертизы судами, полагают, что ее выводы отклонены судами необоснованно, так как они подтверждали позицию истцов о невозможности проезда с обеспечением возможности разворота крупногабаритных транспортных средств к их земельным участкам без установления сервитута. При этом обременения в отношении участка ответчика (с указанием возможности доступа через них на их участки) ранее были установлены по данным ЕГРН.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО5- ФИО15

Истец ФИО3 и представители истца ФИО2 - ФИО17 и адвокат ФИО16 (представляющий также по ордеру и иных подателей жалобы) доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО15 в заседании суда кассационной инстанции против ее удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда, организованное по ходатайству истцов с использованием средств видеоконференц-связи, не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru)

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Вместе с тем, при изучении кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы в отношении указанного заявителя без ее рассмотрения по существу.

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

К поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, а также ФИО17 действующего в качестве представителя в интересах истца ФИО2, приложена нотариально удостоверенная доверенность истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО17, с правом ведения дел в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписания кассационных жалоб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует диплом о наличии у ФИО17 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, тогда как согласно части 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности... Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных положений закона, к кассационной жалобе, поданной ФИО17 действующим в качестве представителя в интересах истца ФИО2, не приложены документы, подтверждающие наличие у данного представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Участие в судебном заседании, организованном по ходатайству истцов с использованием средств видеоконференц-связи, адвоката ФИО16, действующего от имени истцов (в т.ч. и ФИО2) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельств подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий от имени ФИО2, не устраняет, так как правом на подачу кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 54 ГПК РФ ордер адвоката не наделяет, что влечет невозможность рассмотрения поданной от имени ФИО2 жалобы по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, при оставлении кассационной жалобы ФИО17, действующего в качестве представителя в интересах истца ФИО2 без рассмотрения по существу, препятствий к рассмотрению жалобы других истцов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 66/1083 доли земельного участка с КН N, общей площадью 1083 кв. м, нежилого помещения, общей площадью 66.2 кв. м, а также земельного участка с КН N общей площадью 434 кв. м, и сооружения - объекта капитального строительства - нежилого, общей площадью 193, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 207/1019 доли земельного участка с КН N, общей площадью 1019 кв. м, земельного участка с КН N общей площадью 127 кв. м, нежилого помещения, общей площадью 207.2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 154/1019 доли земельного участка с КН N, общей площадью 1019 кв. м, земельного участка с КН N общей площадью 143 кв. м и нежилого помещения, общей площадью 36, 5 кв. м, а также сооружения-объекта некапитального строительства литер "А", 2 этажа, площадью 290, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 658/1019 доли земельного участка с КН N, общей площадью 1019 кв. м и нежилого помещения, площадью 331, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Категория принадлежащих истцам на праве собственности вышеуказанных земельных участков: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН N, который был им приобретен у ФИО13 В дальнейшем ФИО5 произвел раздел данного (исходного) земельного участка и с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вновь образованных земельных участков: площадью 270 кв. м, с КН N, и площадью 318 кв. м, с КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Несмотря на указание в сведениях ЕГРН о том, что посредством данного участка обеспечивается доступ к земельным участкам истцов, категория земельного участка ответчика также обозначена как земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Вопреки доводам истцов о том, что имеющиеся в их договорах указания на последующее оформление в общую долевую собственности дороги площадью 588 кв. м в виде земельного участка с КН N налагали на ответчика соответствующие обязательства по обеспечению его использования истцами, необходимо учитывать, что согласно п.1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ссылка заявителей на то, что установление сервитута согласно пункту 4 договоров купли-продажи с правопредшественником ответчика было акцептировано истцами в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ правомерно признана несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сервитут подлежит государственной регистрации и возникает лишь с этого момента. Регистрация сервитута на исходный земельный участок и на образованные в результате его раздела, существующие на момент спора участки ответчика, отсутствует.

При этом ответчик не является стороной договоров купли-продажи, заключенных между истцами и бывшим собственником земельного участка с КН N, участок был продан бывшим его собственником ответчику без всяких обременений, в том числе возложения на него обязанности оформления дороги (сервитута). В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами в свете изложенного обоснованно исследовалась в качестве юридически значимых обстоятельств дела совокупность условий, необходимых для установления сервитута.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе оценив заключения ООО "НПК Бюро кадастра Таганрога" и ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика и требуют установления сервитута как единственной и исключительной меры, обеспечивающей доступ к участкам истцов.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя иск без удовлетворения, суды верно исходили из того, что установление сервитута на земельный участок ответчика истцам необходимо для обеспечения удобства разворота крупногабаритных транспортных средств на их участках. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении интересов истцов, поскольку на их территорию имеется проезд транспорта и проход, который им в достаточной степени обеспечен ответчиком и какие-либо препятствия к его использованию отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 и 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, при рассмотрении требований о установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным данными нормами права.

Как указывается в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Приведенный истцами довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в качестве допустимого и единственно достоверного доказательства не принято заключение судебной экспертизы ООО "НПК Бюро кадастра Таганрога" при сопоставлении его с выводами заключения ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителей об ограничении доступа к спорным земельным участкам шириной проезда между установленным ответчиком забором и ливневой канализацией на участках истцов суды правомерно признали несостоятельным, поскольку канализация идет через все участки истцов и не препятствует проезду транспорта. При этом экспертами не исследовался вопрос о возможности переустройства данной канализации, а анализировалась исключительно возможность доступа к участкам истцов крупногабаритных транспортных средств с обеспечением возможности их разворота на земельных участках ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что существующая в настоящее время ширина проезда 3, 5 м на участках ответчика соответствует требованиям СП 42.13330.2016 в части минимальной ширины проезда, земельные участки сторон не имеют вспомогательного вида разрешенного использования: "Обслуживание автотранспорта. Стоянка (парковка)", что исключает необходимость установления сервитута, так как в силу закона неудобство разворота автотранспортных средств таким основанием служить не может.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что возможность проезда к спорным земельным участкам обеспечена, препятствия к увеличению проезда за счет выноса ливневой канализации истцами в другое место не доказаны, а использование ответчиком своих земельных участков с сохранением минимально необходимого истцам доступа на их земельные участки о злоупотреблении им своими правами с нарушением требований п. 2 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которым требования истцов фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим им строениям, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте, обеспечивающего минимально необходимое использование чужого имущества, а не наиболее удобное использование господствующей недвижимости.

Следовательно, правомерным является вывод о том, что цель, для которой истцами испрашивается сервитут, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 ст. 379.7, части 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу, поданную от имени ФИО2 ее представителем ФИО17, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: