Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38511/2022[88-4578/2023-(88-42089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате двойной суммы задатка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате двойной суммы задатка, в обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2021 между истцом и ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 4 500 000 рублей. В обеспечение принятых на себя обязательств истец как покупатель передала, а продавец получила денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с отказом ФИО1 от проведения сделки купли-продажи ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу полученные по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка 100 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок по вине ответчика, истец полагала, что имеет право на получение двойной суммы задатка. Истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5

В соответствии с условиями заключенного 24.10.2021 между ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО5, и ФИО2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 500 000 рублей не позднее 24.12.2021. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель ФИО2 передала, а продавец ФИО1 получила в качестве задатка 100 000 рублей.

Распоряжением МКУ "Отдела образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N677 от 18.11.2021 ФИО1, ФИО6 было разрешено продать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в которой 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО5, при условии оформления в собственность несовершеннолетнего 4/9 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пер. Соборный, "адрес", которая принадлежит бабушке несовершеннолетнего ФИО7

Поскольку ФИО7 отказалась передать в собственность несовершеннолетнего ФИО5 4/9 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, ФИО1, не имея разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи от 24.10.2021, отказалась от заключения основного договора купли-продажи и возвратила ФИО2 полученные от нее в качестве задатка 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не в связи с отказом ответчика от заключения договора, а вследствие отказа ФИО7 от передачи в собственность несовершеннолетнему ФИО5 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, что являлось основным условием органа опеки и попечительства, разрешившего продажу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 333, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших не заключение основного договора купли-продажи, и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении предварительного договора была осведомлена о необходимости ФИО1 получить до заключения основного договора купли-продажи согласие в органе опеки и попечительства на отчуждение ее несовершеннолетним ребенком доли в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, между сторонами было предусмотрено условие, исполнение которых зависело не только и исключительно от действий ответчика, а также от действий и усмотрения третьих лиц, за что ФИО1 не может нести ответственность.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская