Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38559/2022[88-4599/2023-(88-42119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Порше Кайман S, государственный регистрационный номер N. 30 апреля 2021 года Попова А.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения ее заявления. Данный случай был признан страховщиком страховым и осуществлено страховое возмещение в размере 8 468 руб. Поскольку автомобиль истца находился на дополнительной гарантии, официальным дилером были выполнены работы по восстановлению повреждений автомобиля истца на сумму 249 239, 24 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, Попова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного в пользу потребителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 73 332 руб. Полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму недостаточной для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, Попова А.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 240 771 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 853 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года исковые требования Поповой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой А.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года, увеличив сумму страхового возмещения с 73 332 руб. до 146 132 руб. Также, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Поповой А.А. неустойку в размере 146 132 руб, штраф в размере 36 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 300 руб, почтовые расходы в размере 91, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 422 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы, выполненной ООО "Окружная Экспертиза" содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, при этом представленной ответчиком рецензии не была дана надлежащая оценка. Также, по мнению заявителя, неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могла быть начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков. Кроме того, страховщик полагает, что исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку необходимость в их несении отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 года, вследствие действий Тафинцева Д.И, управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Поповой А.А. транспортному средству Порше Кайман С, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность Поповой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", тогда как гражданская ответственность Тафинцева Д.И. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

30 апреля 2021 года Попова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и 30 апреля 2021 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Поцебенько, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" подготовила заявителю направление N от 06 мая 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарюта Т.В, однако восстановительный осуществлен не был по причине поступившего в финансовую организацию отказа СТОА.

11 мая 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению финансовой организации организовало проведение транспортно-трасологического исследования N, согласно выводам которого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2021 года повреждение следующего элемента транспортного средства: заднего бампера. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-экспертиза", согласно заключению которой от 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 8 468 руб.

18 мая 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 468 руб, что подтверждается платежным поручением N.

21 июня 2021 года Попова А.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 880 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований Попова А.А. предоставила в адрес финансовой организации экспертное заключение ИП Юркевич А.И. от 24 мая 2021 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 300 руб, с учетом износа составляет 151 600 руб.

07 июля 2021 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 21 июня 2021 года письмом N уведомило Попову А.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11 ноября 2021 года Попова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащий требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 771, 24 руб, неустойки, ссылаясь на акты выполненных работ от 26 сентября 2021 года ООО "Ти Си Эйч П", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере составила 249 239, 24 руб.

25 ноября 2021 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Попова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения эксперта от 10 февраля 2022 года N-С на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка заднего бампера (нарушения ЛКП); диск заднего левого колеса (только следы трения по ободу); шина заднего левого колеса (только следы трения у обода диска). Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: диск заднего левого колеса; шина заднего левого колеса; боковина левая; тяга поперечная задняя левая; кулак поворотный задний левый; распорка заднего моста левая; - облицовка двери задка.

Согласно же экспертному заключению от 10 февраля 2022 года N-С, выполненному ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 154 600, 20 руб, с учетом износа - 81 800 руб.

Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 8 468 руб, финансовый уполномоченный решением NУ-22-4844/5010-007 от 21 февраля 2022 года удовлетворил требование Поповой А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 332 руб, что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной независимым экспертом, и добровольно произведенной выплатой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из достоверности заключений ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 10 февраля 2022 года N-С и от 10 февраля 2022 года N-С, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере, большем чем установлено решением финансового уполномоченного, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что истец, обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в качестве способа возмещения вреда указал - организация и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, тогда как страховщик, после получения от СТОА отказа от восстановительного ремонта, в одностороннем порядке, а также без согласия потерпевшего, в отсутствие на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, положил в обоснование своих выводов заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 10 февраля 2022 года N-С и от 10 февраля 2022 года N-С, ранее не опровергнутых сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а сумма страхового возмещения подлежит увеличению до 146 132 руб. Также, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, и распределил понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могла быть начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в том числе, разрешались требования о взыскании суммы страхового возмещения, размер которых определялся исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства и на которое могла быть начислена неустойка, предусмотренная данным федеральным законом.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком срока осуществления страховой выплаты и снижена до 146 132 руб, суд кассационной инстанции не усматривает действительных оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку в данному случае указанные расходы, по своему существу, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от осуществления взятых на себя обязательств по договору ОСАГО и были правомерно взысканы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия была мотивированно отклонена судом первой инстанции, при этом в данной части решение суда оспорено в апелляционном порядке не было, суждений относительно неправомерности таких выводов суда первой инстанции оспариваемое апелляционное определение не содержит, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно заключений, выполненных ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи