Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38624/2022[88-4912/2023-(88-42470/2022)]

Дело N 88-4912/2023

N дела в суде I инстанции 9-9/111-22

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материал по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 августа 2022 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что из адреса, указанного в извещении о ДТП, заполненного сторонами, без участия сотрудников ГИБДД, невозможно установить фактический адрес проживания и/или постоянной регистрации ответчика. По имеющейся информации у ООО "СК "Согласие", адресом постоянной регистрации ответчика является: "адрес", что отнесено к территориальной подсудности судебного участка N 111 г. Туапсе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 августа 2022 исковое заявления ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 111 г. Туапсе.

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству N1937 о регистрации по месту пребывания, ФИО1 с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2031 года зарегистрирован по месту пребывания: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск не может быть принят к рассмотрению мировым судьей и подлежит возврату заявителю, так как ответчик проживает за пределами границ судебного участка N 111 г. Туапсе.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционных инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 4 ФЗ "О мировых судьях", мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края", утверждены границы судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова