Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38681/2022[88-4919/2023-(88-42477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО2 ФИО1, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", АО "КИВИ Банк", ООО "Бизнес-Союз", о расторжении кредитного договора, признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя администрации г.Ростова-на-Дону -Пашкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Ростовской области, о расторжении кредитного договора, признании имущества выморочным, взыскании кредитной задолженности за счет выморочного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 165955 от 24 сентября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 ФИО1.

Признал выморочным имущество ФИО2 ФИО1. умершего 15.06.2020, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь общая 65, 7 кв.м, этаж: 4. Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, запись в ЕГРГ1: N от 27.09.2018.

Взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 165955 от 24.09.2018, заключенному между Г1АО "Сбербанк России" и ФИО2 ФИО1. в размере 3 634 951 рубль 8" копеек, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Администрации г. Ростова-на-Дону наследуемого выморочного имущества ФИО2 ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 65, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущества квартиру, назначение: жилое, площадь общая 65, 7 кв.м, этаж: 4. Адрес (местоположение" "адрес", кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 618 598 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N от 24 сентября 2018 года на сумму 3 187 500 под 11 % годовых сроком на 200 месяцев.

Данный кредит является целевым, денежные средства выданы для приобретения квартиры.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 08 октября 2021 года ФИО2 приобрел "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м, с кадастровым номером N. расположенную по адресу: "адрес".

Взятые на себя обязательства МАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению задолженности выполняли^ ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность в рамках договора составила 3 634 951.87 руб, из которых основной долг - 3 077 397, 92 руб, проценты - 557 553.95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АбдуевК.М.о. умер.

Согласно ответу Нотариальной палаты Ростовской области исх. N от 29 декабря 2021 года, наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от 21 марта 2022 года, рыночная стоимость спорной недвижимости должника ФИО2 по состоянию на 2 марта 2022 года составляет 4 523 248 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 348. 418. 432, 434. 819, 11 10, 1142, 1 151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что у ФИО2 ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи со смертью заемщика подлежащий взысканию с наследников, принявших наследство, за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что имущество ФИО2 ФИО1 признано выморочным, учитывая, что ответственность по долгам наследодателя в данном случае возлагается законом на муниципальное образование, в пределах которого расположено выморочное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г.Ростова-на-Дону путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

На основании ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пп. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (и. 34 ПП ВС РФ N 9).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- 1Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ. без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (и. 60).

Из указанных выше норм закона следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников и закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун