Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38719/2022[88-5145/2023-(88-42720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майченкова А.В, Гладкой О.Е. к ИП Рыбченко С.А, ООО "ЭСКО", ИП Кумову Ю.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "ЭСКО" - Шумак Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майченков А.В. и Гладкая О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Рыбченко С.А, ООО "ЭСКО", ИП Кумову Ю.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы Майченкова А.В. и Гладкой О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспрус".

10 августа 2022 года настоящее гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в адрес суда в связи с невозможностью производства исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года произведена замена экспертного учреждения для проведения повторной комплексной пожарно-технической, электро-технической и строительно-технической экспертизы, с ООО "ЭКСПРУС" на ООО "Экотехсити", с поручением проведения экспертизы штатным экспертам указанной организации. Обязанность по оплате экспертизы в размере 1/2 стоимости возложена на Майченкова А.В. и Гладкую О.Е, в размере 1/2 стоимости возложена на ООО "ЭСКО". Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, представитель ООО "ЭСКО" - Шумак Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года и вынести по делу новый судебный акт, которым назначить проведение экспертизы в экспертные организации, заявленные ответчиком. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Майченков А.В. является экспертом, в связи с чем, по мнению заявителя, экспертные учреждения, о назначении которых ходатайствует истец, вызывают недоверие, тогда как заявленные ООО "ЭСКО" экспертные организации во внимание суда приняты не были. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Экотехсити" не имеет полномочий на проведение заявленного вида комплексных экспертных исследований, что влечет необоснованное приостановление производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения заявленных истцом требований необходимы специальные познания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую судебную экспертизу и приостановил производство по делу на время ее проведения.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности поручения производства экспертизы по делу ООО "Экотехсити", что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Вопрос о целесообразности поручения производства экспертизы по делу ООО "Экотехсити" находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Анализируя приведенные нормоположения, учитывая, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной заявителем части, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ЭСКО" - Шумак Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи